Дело 2-11/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 г. г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.,

при секретаре

Антоновой О.Ю.,

с участием представителя истца – Демидовой А.А.

помощника прокурора Вяземского района Гребеняк Л.Н.

представителя ответчика и третьего лица – Максимовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вяземского района в интересах Демидовой В.Г. к Колпаковой Н.П. о признании договора купли-продажи от 00.00.00 недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вяземского района в интересах инвалида 1 группы - Демидовой В.Г. обратился в суд с иском к Колпаковой Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 00.00.00 недействительным, и применении последствий ничтожной сделки, указав на то, что в 2003 году у Демидовой В.Г. произошел инсульт, в результате чего та перестала ходить и нуждалась в постороннем уходе. Так как сын последней - П., проживающий с ней, злоупотреблял спиртным и не ухаживал за ней, она обратилась к соседке Колпаковой Н.П. с просьбой ухаживать за ней и та согласилась. 00.00.00 году нотариусом Л. была выписана доверенность на дочь Колпаковой Н.П. – Тарасовой И.В. на право продажи квартиры Демидовой. В то же число между Тарасовой И.В. и Колпаковой Н.П. был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Вяземском, принадлежащей Демидовой В.Г.. 00.00.00 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №, согласно которой право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Колпаковой Н.П..

07 сентября 2009 г. Демидова В.Г. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту продажи квартиры, произведенной обманным путем.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 549 и 432 ГК РФ в вышеуказанном случае не выполнено условие договора о передаче продавцу стоимости квартиры в размере 600000 рублей, что подтверждено пояснениями Демидовой В.Г., П., Б., Колпаковой Н.П., Тарасовой И.В., действовавшей от имени Демидовой В.Г..

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, после заключения договора Демидова В.Г. была лишена прав, предусмотренных ст.30 ЖК РФ, ст.228 ГК РФ, то есть права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Также полагал, что договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор ренты, поскольку после заключения договора Демидова В.Г. продолжала проживать в спорной квартире, а Колпакова Н.П. продолжала ухаживать за Демидовой.

Полагал, что в этом случае нарушены требования, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Вяземского района Гребеняк А.Н. на иске настаивала, в обоснование сослалась на доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель Демидовой В.Г. – Б. иск прокурора в интересах Демидовой В.Г. поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Колпакова Н.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Тарасова И.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица были надлежащим способом извещены, и об отложении слушания дела ходатайств суду не представили. С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Колпаковой Н.П., третьего лица - Тарасовой И.В. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Представитель ответчика Колпаковой Н.П. и третьего лица – Тарасовой И.В. - адвокат Максимова М.Н. иск прокурора не признала, полагая, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 00.00.00 нет, поскольку соблюдены все условия заключения сделки. Ссылку прокурора на притворность сделки с целью прикрытия отношений, содержащих признаки договора ренты, считала необоснованной, поскольку Колпакова не содержала Демидову за счет своих средств.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно общему правилу недействительности сделок, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 00.00.00 Демидова В.Г. выдала доверенность Тарасовой И.В., в которой в числе полномочий содержится указание быть её представителем перед любыми третьими лицами во всех предприятиях, организациях, в уполномоченном государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Главного управления Федеральной регистрационной службы по всем вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации права собственности на причитающуюся ей квартиру за № в г.Вяземский Хабаровского края <адрес> за № с правом осуществления от её имени государственной регистрации права собственности на причитающуюся ей вышеуказанную квартиру, с правом подачи от её имени заявлений, в том числе заявления о государственной регистрации права собственности, оформить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые ей деньги, произвести переход права собственности и выполнять все действия и формальности, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Доверенность выдана на три года, подписана Демидовой В.Г. удостоверена нотариусом нотариального округа г.Вяземского Л., в присутствии которой Демидова В.Г. подписала доверенность, личность Демидовой В.Г. установлена, дееспособность проверена (т. 1 л.д. 101)

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 00.00.00, заключенного в г. Вяземском Хабаровского края между Тарасовой И.В., действовавшей от имени Демидовой В.Г., и Колпаковой Н.П. следует, что предметом договора является <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 34,3 кв. м., принадлежащая Демидовой В.Г. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 00.00.00 №, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2001г., Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 00.00.00 Стоимость квартиры указана в размере <данные изъяты> руб., и как следует из пункта 2 Договора данная сумма на момент подписания Договора Покупателем Продавцу выплачена полностью. Из п.6 Договора следует, что по данному адресу проживает и состоит на регистрационном учете Демидова В.Г. Из п.7 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор в крайне невыгодных для себя условиях.

Факт перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 00.00.00 №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 00.00.00 за Колпаковой Н.П. на основании договора купли-продажи от 00.00.00 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Из показаний свидетеля Л. – нотариуса нотариального округа г. Вяземского следует, что она действительно 00.00.00, по месту жительства общалась с Демидовой В.Г. по поводу выдачи последней доверенности на имя Тарасовой И.В. и, убедившись в адекватности поведения Демидовой В.Г., оформила указанную доверенность.

Из справки МСЭ-2001 № от 00.00.00 следует, что Демидовой В.Г. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, Демидова В.Г. полностью нетрудоспособна, нуждается в постороннем уходе.

По заключению комиссии экспертов от 18 февраля 2011 года № 299, проводивших судебную психиатрическую амбулаторную заочную экспертизу в отношении Демидовой В.Г., что последняя в течение последних лет жизни (более 10 лет) страдала хронической <данные изъяты>

Ответить на поставленные перед экспертами вопросы в полной мере представилось возможным, т.к. в материалах гражданского дела нет достаточных сведений о психическом состоянии подэкспертной на момент подписания договора купли-продажи, нет данных осмотра врача-психиатра, отсутствуют показания других не заинтересованных лиц, видевших под экспертную интересующий суд период времени. (т. 2 л.д. 14-17)

Свидетель В. - заведующий отделом социального обслуживания КГУ «ВКЦСОН», показала, что с Демидовой В.Г. она познакомилась в 2007 году, когда от соседей последней получила сообщение, что в одной квартире проживают больная пожилая женщина и её сын-инвалид. Она пришла в квартиру Демидовой В.Г.. Дверь открывала соседка Демидовой – Колпакова. Демидова лежала на кровати, выглядела чистой и опрятной. На её разъяснение по поводу осуществления социального обслуживания на дому Демидова ответила отказом, пояснив, что за ней ухаживает соседка по имени Надя (Колпакова). С Демидовой она общалась около 25-30 минут. В 2009 году в Отдел обратилась Колпакова и сообщила, что к Демидовой приехала внучка и та не пускает её в квартиру к Демидовой. Она с другим сотрудником органа социальной защиты пришла в квартиру Демидовой. Дверь им открыла внучка. Она общалась с Демидовой около 30 минут. Речь у Демидовой была связной, последовательной и понятной, при этом она выглядела ухоженной, спокойной, каких-либо жалоб не высказывала. По впечатлению, поведение Демидовой В.Г. не изменилось со времени её предыдущего посещения.

Свидетель О. - директор КГУ «ВКЦСОН», показала, что с Демидовой она встретилась в 2007 году, после сообщения, что в квартире проживает лежачая бабушка с сыном. Из пояснений соседей установили, что за Демидовой ухаживает соседка – Колпакова. Последняя открыла им дверь квартиры Демидовой и ушла. От помощи социальных работников и помещения в дом-интернат Демидова отказалась, пояснив, что её кормит и стирает вещи Колпакова. На все поставленные вопросы Демидова отвечала самостоятельно, спокойно, последовательно и по существу. Во время беседы с Демидовой, Колпакова отсутствовала. Первое посещение Демидовой длилось минут 15-20. Второе её посещение было в 2008 году. Они снова предложили Демидовой В.Г. социальную помощь или определение в дом-интернат. Демидова отказалась от указанных предложений. Третье посещение в 2009 году и было связано с появлением внучки Демидовой. Колпакова сообщила, что внучка Демидовой не пускает её в квартиру. В тот раз она приходила к Демидовой вместе с В. и специалистом комитета социальной защиты населения. В разговоре с ними Демидова В.Г. высказывала пожелание, чтобы за ней продолжала ухаживать Колпакова. Сын Демидовой участвовал в разговоре и утверждал, что они могут обойтись без Колпаковой. Демидова при этом плакала и сказала, что ей жалко и сына и внучку.

Свидетель Н. показала, что осенью 2008 года она приезжала к Демидовой. Дверь ей открыл П.. Демидова В.Г. лежала в постели и, увидев её, швырнула в её сторону чашку с супом. На её вопросы Демидова не отвечала, а ругалась нецензурной бранью. Ранее, в 2007 году, Демидова при встрече с ней поддерживала разговор, интересовалась её родственниками, жаловалась на свои болезни.

Свидетель З. – врач-терапевт ГУЗ «ВЦОСВМП», показала, что весной 2011 года она приходила домой к Демидовой. В.Г. по вызову врача на дом. По результатам осмотра Демидовой В.Г., она назначила той лекарства. Годом ранее она была в квартире Демидовой в связи с вызовом врача на дом к сыну Демидовой, и тогда видела Демидову. По её наблюдениям, состояние Демидовой за год не изменилось. При общении с Демидовой она отметила, что речь той была последовательной. Демидова сама сообщила ей, что у неё был инсульт, отвечала на её вопросы.

Свидетель Ж. - врач-терапевт ГУЗ «ВЦОСВМП» показала, что впервые она посетила Демидову на дому в 2005 году. В то время Демидова передвигалась по квартире самостоятельно. Демидова попросила её сходить к соседке Колпаковой, для того чтобы она осматривала её в присутствии Колпаковой. После этого случая она посещала Демидову на дому только в случае вызова. Состояние Демидовой ухудшилось, та перестала самостоятельно передвигаться, иногда та заявляла об отказе от приема назначенных ей лекарственных препаратов, не сообщая причин. При посещении Демидовой в октябре 2008 года, она зафиксировала в амбулаторной карте жалобы на головную боль и головокружения. Это указывало на признаки энцефалопатии смешанного генеза. На вопросы о состоянии здоровья Демидова отвечала самостоятельно. Потребности в осмотре Демидовой врачом-психиатром не было.

Сведения, сообщенные суду свидетелями З. и Ж., согласуются со сведениями, зафиксированными в амбулаторной карте Демидовой В.Г., исследованной в судебном заседании.

Свидетель Ю. - врач-психиатр ГУЗ «ВЦОСВМП» показал, что 18 мая 2011 года он произвел врачебный осмотр Демидовой В.Г.. Результаты осмотра он зафиксировал в амбулаторной карте Демидовой В.Г. При осмотре присутствовали сын Демидовой и внучка.

Согласно выписки из амбулаторной карты Демидовой В.Г. на момент её осмотра 18 мая 2011 года врачом-психиатром Ю., последним установлены <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов от 16 августа 2011 года № 1279, проводивших дополнительную судебную психиатрическую амбулаторную заочную экспертизу в отношении Демидовой В.Г., последняя обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Степень изменений со стороны психики стабильны и столь выражены, что лишают испытуемую способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими. По своему психическому состоянию Демидова В.Г. не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время участвовать в проведении судебно-следственных действий, судебном заседании, Демидова В.Г. не может.

Показания свидетелей В., О.. Д.. З., Ж., Ю. и сведения, зафиксированные в амбулаторной медицинской карте Демидовой В.Г., помогли в решении экспертных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что Демидова В.Г., на момент выдачи Тарасовой И.В. доверенности на совершение сделки купли-продажи квартиры, находилась в таком физическом и психическом состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство, установленное судом, является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 00.00.00, недействительным, поскольку в результате данной сделки Демидова В.Г. была лишена права собственности на жилое помещение, являющееся для нее единственным местом жительства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений, указанных в п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из письменного объяснения Колпаковой Н.П. прокурору Вяземского района от 08 октября 2009 года следует, что денежных средств за квартиру она не передавала, так как бабушка (Демидова) денежных средств не просила.

Из письменного объяснения Тарасовой А.А. прокурору Вяземского района от 08 октября 2009 года следует, что примерно в декабре 2008 года её мать (Колпакова Н.П.) приняла решение переоформить квартиру Демидовой на себя, в связи с чем привела нотариуса к В.Г. (Демидовой) и та написала доверенность на право продажи квартиры. Доверенность была составлена на неё (Тарасову). После этого они заключили договор купли-продажи. Денежные средства за продажу квартиры, ей мать (Колпакова) не передавала.

Из письменного объяснения П. прокурору Вяземского района от 30 сентября 2009 года, также следует, что деньги за квартиру ни ему, ни матери (Демидовой В.Г.), не передавались.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что сведения, зафиксированные в пункте 2 договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2008 года, о выплате Покупателем Продавцу <данные изъяты> рублей, не соответствуют действительности.

Данное обстоятельство, суд признает существенным нарушением договора Покупателем, повлекшим для другой стороны материальный ущерб, что также является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 00.00.00 недействительным.

Доводы прокурора о недействительности сделки купли-продажи по причине того, что договор купли-продажи квартиры был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор ренты, поскольку после заключения договора Демидова В.Г. продолжала проживать в спорной квартире, а Колпакова Н.П. продолжала ухаживать за Демидовой, суд считает необоснованным, поскольку убедительных и достоверных доказательств, обосновывающих данный довод, участвующим в рассмотрении дела, прокурором суду не предоставлено.

В силу части 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, в случае признания сделки ничтожной, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании установлено, что в результате сделки купли-продажи квартиры, ответчик Колпакова Н.П. приобрела в собственность квартиру № <адрес> Хабаровского края, общей площадью 50.3 кв. м., жилой площадью 34,3 кв.м., а Демидова В.Г. в этом случае утратила право собственности на указанное жилое помещение и вследствие этого понесла материальный ущерб, эквивалентный стоимости указанного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, применяя правила о последствиях недействительной сделки, суд пришел к выводу, что в настоящем случае, на ответчика Колпакову Н.П. следует возложить обязанность вернуть Демидовой В.Г. квартиру № <адрес> Хабаровского края, общей площадью 50.3 кв. м., жилой площадью 34,3 кв.м..

Поскольку истец Демидова В.Г. ничего не получила в результате сделки, то она подлежит освобождению от обязанности вернуть другой стороне все полученное в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Вяземского района удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.00, заключенный между Тарасовой И.В. от имени Демидовой В.Г. и Колпаковой Н.П. в отношении квартиры № <адрес> Хабаровского края, общей площадью 50.3 кв. м., жилой площадью 34,3 кв.м..

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ возложить на Колпакову Н.П. обязанность вернуть Демидовой В.Г. квартиру № <адрес> Хабаровского края, общей площадью 50.3 кв. м., жилой площадью 34,3 кв.м..

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении квартиры № <адрес> Хабаровского края, общей площадью 50.3 кв. м., жилой площадью 34,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 октября 2011 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин