Дело 2-398/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Вяземский 26 сентября 2011 года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Поливода Т.А., при секретаре Бухаровой Е.С. с участием истца Вахненко В.В. представителя истца Исайкиной О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Толстых И.Б. помощника прокурора Вяземского района Минина М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко В.В. к государственному учреждению здравоохранения «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вахненко В.В. обратился с иском к государственному учреждению здравоохранения «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 он был доставлен на скорой помощи в ГУЗ «Вяземский центр специализированных видов медицинской помощи» с острой болью в области желудка. При поступлении в ГУЗ «ВЦОСВМП» был осмотрен хирургом Толстых И.Б., которая после осмотра заподозрила язву желудка. Толстых не могла поставить однозначный диагноз и даже после очередной флюорографии ее диагноз был изменен на «острый аппендицит», но также под вопросом. Не посовещавшись со своими коллегами, не вынося вопрос о диагнозе на консилиум врачей, Толстых приняла решение оперировать его с диагнозом «острый аппендицит». После введения укола с неизвестным ему веществом, Вахненко В.В. пожаловался на сильную боль в левой подреберной области, которая в дальнейшем перешла в острые боли все в той же части тела. Со слов врача- хирурга НОГ (экспертное исследование №002 приложение №1) 26 апреля 2010 г, примерно в 18.00-19.00 часов ему звонила медсестра, которая просила подъехать в ГУЗ «ВЦОСВМП» для консультации и участия в проведении операции. На момент его прибытия в операционную (примерно через 30 минут) Толстых уже проводила операцию Вахненко В.В. После увиденного НОГ выдвинул версию <данные изъяты>, так как имелись симптомы данного заболевания, а именно: <данные изъяты> и д.р. 27 апреля диагноз <данные изъяты> был подтвержден УЗИ. В своих показаниях врач-хирург НОГ подтверждает, что необходимых лекарственных средств и медицинской техники в ГУЗ «ВЦОСВМП» не было. Соответственно, чтобы не затягивать процесс мучений больного, повреждение поджелудочной железы его экстренным способом необходимо было направить в больницу г. Хабаровска. Утром ДД.ММ.ГГГГ Вахненко В.И. (мать истца) узнала, что диагноз, поставленный Толстых, был ошибочным, но вразумительного ответа по поводу сделанной операции она не получила. После этого Вахненко В.И. было принято решение отказаться от медицинской помощи врача Толстых и перевезти сына для скорой помощи в другую больницу, однако Толстых ответила отказом по причине нетранспортабельности больного. ДД.ММ.ГГГГ у Вахненко В.В. начали отказывать почки и начались проблемы с легкими. Лишь ДД.ММ.ГГГГ вечером, спустя 2 (два) дня после поставленного диагноза (правильного) Вахненко В.В. был перевезен из ГУЗ «ВЦОСВМП» в ККБ№1. После этого истцу пришлось перенести четыре операции, две из них <данные изъяты>, одну <данные изъяты>. Учитывая мнение врачей, что можно было вообще обойтись без операций, без вмешательства врача ГУЗ «ВЦОСВМП» Толстых, мать истца обратилась к министру здравоохранения Хабаровского края с жалобой на действия Толстых. Обращение было рассмотрено, проведено служебное расследование, установлено, что факты, изложенные в обращении, подтвердились. По учреждению издан приказ об освобождении Толстых от занимаемой должности. Экспертным заключением было установлено что врач, ответственный за осмотр Вахненко В.В. обладал необходимой квалификацией и познаниями для своевременной и правильной диагностики заболевания, однако редкость патологии, нетипичное течение заболевания, недостаток опыта ведения данной категории больных с аналогичными патологическими процессами данного врача и явились причиной неправильно поставленного диагноза. Заключение было сделано на основании материалов, составленных самой Толстых, а именно медицинской карты больного, в которой сама дежурный хирург и описывала симптомы истца уже после правильно поставленного диагноза. Состояние истца, после пребывания в ВЦОСВМП г. Вяземского было очень тяжелое. Отсутствие правильного оперативного лечения и бездействие врачей в течение 2 суток повлекло за собой тяжелые последствия: <данные изъяты> и д.р. В результате незаконного бездействия дежурного врача-хирурга ГУЗ «ВЦОСВМП» Толстых были нарушены личные неимущественные права Вахненко В.В., чем причинены нравственные и физические страдания. Пережитые им страдания, заключавшиеся в страхе, обеспокоенности за жизнь самого себя, которые не могли не отразиться на состоянии его здоровья. Физические страдания Вахненко В.В выразились в <данные изъяты>, и, лишь спустя год после произошедшего, истец начал приходить в себя, однако страх перед больницей остался. Фактом, указывающим на степень нравственных страданий Вахненко В.В., служит то обстоятельство, что с июля 2010 года истец не может смириться с нарушением норм медицинской этики врачом Толстых. Общее количество обращений в государственные органы, включая прокуратуру Вяземского района, Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Хабаровского края с требованием о привлечении врача к ответственности, а также постоянные врачебные комиссии приближаются к десятку. Таким образом, моральный вред Вахненко В.В. причинен в результате отказа врача-хирурга ГУЗ «ВЦОСВМП» в переводе в другую больницу, как следствие, осложнение состояния больного и бездействие со стороны Толстых в части оперативного оказания помощи больному по поводу поставленного острого панкреотита. Неоказание содействия со стороны врача-хирурга ГУЗ ВЦОСВМП при замене лечащего врача и медицинского учреждения, грубое отношение к родственнику истца, неполное информирование ее о состоянии здоровья ее сына в момент нахождения последнего в беспомощном, бессознательном, послеоперационном состоянии, следует расценить как нарушение права на качественную, законную медицинскую помощь. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем в качестве ответчика должно выступать ГУЗ «ВЦОСВМП». В судебном заседании истец Вахненко В.В. и его представитель Исайкина О.А. на иске настаивали, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик ГУЗ ВЦОСВМП, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ГУЗ ВЦОСВМП Губенко В.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что ГУЗ ВЦОСВМП, в частности врачом хирургом Толстых И.Б. медицинская помощь Вахненко В.В. была оказана надлежащим образом. Проведенной проверкой в порядке ст.144-145 УПК РФ вины Толстых И.Б. в некачественном оказании медицинской помощи выявлено не было, в связи с чем иск Вахненко В.В. является необоснованным. Ответчик Толстых И.Б. иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ВЦОСВМП поступил Вахненко В.В. с острой болью в области желудка. Ею была оказана больному надлежащая медицинская помощь, проведены все необходимые исследования. После установления диагноза <данные изъяты> ею были приняты исчерпывающие меры по переводу Вахненко В.В. в больницу г.Хабаровска, о чем велись множественные переговоры. Перевод больного в больницу г.Хабаровска производится лишь после того как принимающая больница даст согласие принять больного. Лишь ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие ККБ №1 принять Вахненко В.В. и в этот же день сантранспортом он был туда перевезен. Все время нахождения Вахненко В.В. в ГУЗ ВЦОСВМП он получал должную медицинскую помощь, в лекарствах не нуждался, у него было все необходимое. Решение вопроса о переводе Вахненко В.В. заняло определенное время, поскольку ни госпиталь МВД, ни ККБ №1 не хотели его принимать, поскольку заболевание, которым страдал Вахненко В.В. сопровождается большим процентом смертности. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании не нашло подтверждения наличие вины ГУЗ ВЦОСВМП и работника данного учреждения Толстых И.Б. в причинении Вахненко В.В. морального вреда, а также фактов неоказания либо ненадлежащего оказания медицинской помощи Вахненко В.В. Так, из показаний ответчика Толстых И.Б. следует, что медицинская помощь Вахненко В.В. оказывалась своевременно и должным образом. Ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей НОГ и ССБ Так свидетель НОГ суду пояснил, что он участвовал в проведении операции Вахненко В.В., последующем его лечении и переводе в ККБ №1 г.Хабаровска. Окончательный диагноз был поставлен на следующий день после операции. На своем уровне ГУЗ ВЦОСВМП Вахненко В.В. была оказана нужная помощь, все необходимые лекарства в наличии имелись. Сразу окончательный диагноз не был выставлен в связи с нетипичным течением заболевания. Перевести больного в ККБ №1 г.Хабаровска смогли только ДД.ММ.ГГГГ поскольку только этого числа было получено согласие ККБ №1 на его перевод, переговоры по этому поводу велись почти сутки. Свидетель ССБ суду пояснил, что Вахненко В.В. поступил в хирургическое отделение ГУЗ ВЦОСВМП в ДД.ММ.ГГГГ по поводу подозрения на острый аппендицит. Он присутствовал на операции в качестве анестезиолога. В следующий раз он увидел Вахненко В.В. через сутки после операции. Тогда решался вопрос о его переводе в одну из больниц г.Хабаровска, но принимать его не хотели. Вставал вопрос о привлечении хирурга из ККБ №1 г.Хабаровска для проведения операции, но потом после операции потребовались бы такие аппараты как плазмофорез и искусственная почка, которых в их учреждении не было, поэтому настаивали на переводе Вахненко В.В. для операции в ККБ №1 г.Хабаровска. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Вахненко В.В. и его представителя о том, что перевод Вахненко В.В. в ККБ №1 г.Хабаровска был решен только после вмешательства начальника МОБ ОВД по Вяземскому району МВВ, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МВВ пояснил, что он ничего не смог сделать для перевода Вахненко В.В. в одну из больниц г.Хабаровска, поскольку решение данного вопроса от него не зависело. Вопрос о переводе решался и был решен именно должностными лицами ГУЗ ВЦОСВМП. Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются материалами дела. Так, согласно комиссионного медицинского исследования №002: На момент поступления в ГУЗ ВЦОСВМП от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Вахненко В.В. имелось заболевание - <данные изъяты>, который принят за острый аппендицит. Исходя из анализа данных истории болезни ГУЗ ВЦОСВМП и ККБ-1, у больного был <данные изъяты>. Данное заболевание относится к разряду тяжелых с летальностью до 60% и быстрым развитием осложнений (В.С.Савельев «Руководство по неотложной хирургии» 2004г. и «Протоколы диагностики и лечения острого панкреатита» СПб, 2004). На момент поступления в ГУЗ ВЦОСВМП от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен «дежурный» предварительный диагноз под вопросом: Острый аппендицит? Выбрана тактика диагностического наблюдения. Такой диагноз под вопросом обусловлен сложным течением заболевания (в нашем случае - <данные изъяты>), с нетипичным проявлением симптомов, когда врач по объективным причинам не может «с ходу» выставить правильный диагноз. Деятельность врача-хирурга, ответственного за осмотр и диагностирование тяжести заболевания у Вахненко В.В. и проводимые им мероприятия соответствовали требованиям установленных методик. Врачом были соблюдены требования должностной инструкции. Больному на момент поступления были проведены все возможные на этот момент в данном ЛПУ диагностические и лечебные мероприятия. Главной задачей лечения аналогичных форм <данные изъяты> является уменьшение интоксикации, что фактически и было сделано во время операции - дренирование брюшной полости. Патогенетическое лечение начато утром следующего дня, когда по анализам был выявлен подъем уровня ферментов поджелудочной железы в крови. Проводимая терапия при пребывании в стационаре уже на начальных этапах была вполне адекватная, несмотря на отсутствие большого опыта лечения <данные изъяты>. За правильность и своевременность диагностирования заболевания, отмечающегося у Вахненко В.В., лечебных мероприятий на момент поступления в ГУЗ ВЦОСВМП ДД.ММ.ГГГГ отвечает дежурных хирург. Необходимые мероприятия по диагностированию заболевания Вахненко В.В. медицинскими работниками на момент поступления в ГУЗ ВЦОСВМП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из возможностей данного ЛПУ, были выполнены в полном объеме. Необходимые мероприятия по оказанию медицинской помощи Вахненко В.В. медицинскими работниками в период его пребывания в стационаре ГУЗ ВЦОСВМП исходя из возможностей данного ЛПУ, были выполнены в полном объеме. Объективные трудности для диагностики заболевания у Вахненко В.В. имелись, так как при поступлении были выявлены признаки, характерные для острого аппендицита (боль из эпигастрия переместилась в правую подвздошную область, локальная болезненность в правой подвздошной области, лейкоцитоз со сдвигом формулы влево) при отсутствии симптомов, характерных для <данные изъяты> (опоясывающая боль в верхних отделах живота, специфические симптомы <данные изъяты>, повышение уровня ферментов в крови). При появлении на следующий день этих характерных симптомов (амилаза и диастаза в крови) была проведена соответствующая коррекция терапии. Консультации иных специалистов при осмотре Вахненко В.В. в последующий период прохождения лечения требовались. Они были проведены : ДД.ММ.ГГГГ консультации с урологом; ДД.ММ.ГГГГ с зав. ХО ККБ №1. Исходя из представленных документов, врач, ответственный за осмотр Вахненко В.В. обладал необходимой квалификацией и познаниями для своевременной и правильной диагностики заболевания. Однако трудная диагностика у данного конкретного врача при определении болезни была объективно обусловлена редкостью патологии, нетипичным течением заболевания, недостатком опыта ведения данной категории больных с аналогичными патологическими процессами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным ст.следователем СО по Вяземскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.124 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Вахненко В.В. к государственному учреждению здравоохранения «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем иске следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Вахненко В.В. к государственному учреждению здравоохранения «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Т.А.Поливода Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2011 года