Дело № 2-642/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 18 октября 2011 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В., при секретаре Матвиевской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова В.А. к Сульдину В.А. о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Распопов В.А. обратился в суд с иском к Сульдину В.А. о взыскании долга по договорам займа от 000 в сумме 401127 руб., пени за просрочку платежа в сумме 367 руб. 70 коп., от 000 в сумме 45500 руб., пени за просрочку платежа в сумме 41 руб. 71 коп., от 000 в сумме 200000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 183 руб. 33.коп., всего 647219 руб. 74 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9672 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что по договору займа от 000 ответчик является заемщиком денежных средств в размере 697347руб., согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему от 000 заемная сумма должна быть возвращена в срок до 000, по состоянию на 000, учитывая произведенные ответчиком выплаты, основной долг по договору займа от 000 составляет 581 127руб., ответчиком в пользу истца в счет частичного погашения имеющегося долга были выполнены строительные работы, стоимость которых по договоренности составила 180000 руб., с учетом пени, предусмотренной п.9 договора займа от 000, равной 0,1%, общая сумма долга по договору займа от 000 составила 401494 руб. 70 коп., 000 ответчик в дополнение к договору займа от 000 взял у истца по расписке 45500руб., указанная сумма не была возвращена истцу в срок, с учетом пени долг составил 45541руб. 71 коп., по договору займа от 000 ответчик является заемщиком денежных средств в сумме 200000руб., переданных ему под расписку с условием возврата в срок не позднее 000, по состоянию на 000 с учетом пени, предусмотренной п.4 договора займа от 000, равной 0,1%, общая сумма долга по договору займа от 000 составила 200183руб. 33коп, общая сумма долга составляет 647219руб. 74коп.

Впоследствии истец дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 15000руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Распопов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Распопова В.А. – Шеломенцева Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме 646627руб., пени за просрочку платежа в сумме 592руб.74коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9672руб.20коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., всего в сумме 671891руб.94коп., привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик не отрицает факта заключения договоров займа, не отрицает факта заключения договора займа, оформленного распиской, фактов передачи ему денежных средств, при определении суммы долга учитывалось то, что ответчик в 2008году оплатил истцу 116220руб., доказательства выплаты долга в сумме 646627руб. отсутствуют, договоры займа заключались не в связи с выполнением строительных работ ответчиком, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец уменьшил сумму долга на стоимость строительных работ, выполненных ответчиком в размере 180000руб., хотя договорами займа это не предусмотрено.

Ответчик Сульдин В.А. иск не признал, суду пояснил, что сумму займа по договору от 000 - 697347 руб. истец передал не ему лично, а за него (ответчика) оплатил стоимость цеха, остальные денежные средства согласно договоров займа и расписок ему истцом передавались, но считает, что он полностью вернул истцу долг по договорам займа, поскольку выполнил строительные работы в виде строительства 4 лестниц в счет долга по договорам займа, строительные работы никакими документами, расписками, договорами не оформлялись, расчеты по договорам займа не предусматривали выполнение строительных работ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 000 между Распоповым В.А. и Сульдиным В.А. заключен договор займа от 000, в соответствии с условиями которого Сульдин В.А. получил от Распопова В.А. деньги в сумме 697347руб. и обязался вернуть данную сумму в течение двух лет в срок до 000, выплачивая ежемесячно по 38741руб.50коп., начиная с 000, согласно записям на оборотной стороне договора ответчиком уплачено в мае, июне, июле 2008г. по 38740руб.

Также между истцом и ответчиком 000 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 000, согласно которому срок действия договора займа от 000 продлен до 000, оставшуюся сумму в размере 581127 руб. ответчик обязался возвратить в срок до 000, начиная с 000

Кроме того, суду представлена расписка от 000, согласно которой Сульдин В.А. получил от Распопова В.А. деньги в сумме 45500руб. в дополнение к договору займа от 000

Также установлено, что между истцом и ответчиком 000 заключен договор займа, согласно которому Сульдин В.А. получил от Распопова В.А. деньги в сумме 100000 руб. и обязался вернуть данную сумму в двойном размере в срок до 000, в подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 000

В судебном заседании ответчик не отрицал факта поступления в его адрес денежных средств от истца в размерах сумм, указанных в договорах займа и расписке. Следовательно, истец обязательство по договорам займа выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку представленные суду расписки соответствуют указанным выше требованиям закона, суд считает договоры займа между сторонами заключенными.

Сульдин В.А. подтвердил, что расписки написаны им собственноручно.

На оборотной стороне договора займа от 000 имеются записи, внесенные о суммах и сроках возврата долга Сульдиным В.А. в 2008г.: в мае – 38740руб., в июне – 38740руб., в июле – 38740руб.

В судебном заседании Сульдин В.А. подтвердил, что в указанные даты он передавал истцу указанные суммы - в счет погашения долга. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что долг в сумме 116220руб. по договорам займа погашен в указанных на договоре займа суммах.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договорах займа условий возврата займа путем выполнения строительных работ, истец уменьшил сумму долга на стоимость строительных работ, выполненных ответчиком в размере 180 000руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что он оплатил задолженность по договорам займа путем строительства истцу 4 лестниц, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком суду не предоставлено.

Как было указано, в соответствии с условиями договора, ответчик был обязан возвратить полученную сумму займа до 000, что исполнено им не было.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч.1,2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что договоры займа заключались с ответчиком под угрозой, давлением, под влиянием обмана со стороны истца.

В соответствии со ст.56ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно выплаты ответчиком истцу задолженности по договору займа.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, в суде не установлены.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил в добровольном порядке, суд считает иск обоснованным.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм долг Сульдина В.А. перед Распоповым В.А. по договору займа от 000 составляет 401 494 рубля, по расписке от 000 долг составляет 45500 рублей, по договору займа от 000 долг составляет 200000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дополнительного соглашения от 000 к договору займа от 000, а также из договора займа от 000 следует, что долг должен быть возвращён в срок до 000 Как установлено в ходе рассмотрения дела, долг не возвращен до настоящего времени, то есть, в нарушение условий договоров займа и требований ч.1 ст.810 ГК РФ, определяющей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, имеет место просрочка исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно условиям договоров займа от 000 и 000, заключенных между истцом и ответчиком, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после 000

Из расчета, представленного истцом, следует, что пени за просрочку платежа по договору займа от 000 составляет 367руб. 70коп. при основном долге 401127руб.; пени за просрочку платежа по расписке от 000 составляет 41руб. 71коп. при основном долге 45500руб.; пени за просрочку платежа по договору займа от 000 составляет 183руб. 33коп. при основном долге 200 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.100ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание то, что по данному делу состоялось два судебных заседания, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, и, учитывая требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 15000руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333-19ч.1п.1 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины должен составлять, исходя из цены иска, 9672 руб.20 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом понесены расходы на уплату госпошлины, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сульдина В.А. в пользу Распопова В.А. долг по договорам займа в размере 646627 рублей, пени за просрочку платежа в размере 592 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9672 руб. 20 коп., расходы за участие представителя в сумме 15000руб., всего в сумме 671891руб.94коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

судья: Е.В.Волошина

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2011года.