Именем Российской Федерации

01 декабря 2011г. Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Поливода Т.А.

с участием помощника прокурора Вяземского района Минина М.А.

истицы Рогаль Э.Б.

представителя ответчика Гуровой Т.А.

при секретаре Белове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску Рогаль Э.Б. к краевому государственному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рогаль Э.Б. обратилась с иском к краевому государственному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в должности помощника воспитателя в краевом государственном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19 с 05.02.2003 г.. 24.10.2011 г. она написала заявление об увольнении. Директор Гурова Т.А. 24.10.2011 г. на ее заявлении написала, чтобы ее уволили согласно законодательства, после чего она (Рогаль) начала отрабатывать две недели. 31.10.2011 г. она обратилась к директору с просьбой вернуть ей заявление, так как она передумала увольняться, однако Гурова Т.А. сказала, что она уже уволена с 31.10.2011 г. по ст.77 п.3 ТК РФ, о чем произведена запись в ее трудовой книжке. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. В результате незаконного увольнения с работы ей причинен моральный ущерб. Необоснованность и незаконные действия директора детского дома №19 Гуровой Т.А. унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Незаконными действиями директора детского дома №19 Гуровой Т.А. ей причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что она просила Гурову Т.А. вернуть ее заявление об увольнении 28.10.2011 г., так как передумала увольняться.

Представитель ответчика Гурова Т.А. иск не признала и суду пояснила, что 24.10.2011 г. Рогаль Э.Б. подала заявление об увольнении. Она сказала Рогаль Э.Б., что уволить ее сразу она не может, поскольку не кем заменить. Договорились, что Рогаль Э.Б. поработает до 31.10.2011 г. 28.10.2011 г. к ней обратилась Рогаль Э.Б. с просьбой вернуть заявление об увольнении. В этот момент она была занята, а когда, освободившись, прошла в отдел кадров, то вспомнила, что она уже издала приказ об увольнении Рогаль Э.Б. и взяла заявление о приеме на работу другого человека. В приказе об увольнении Рогаль Э.Б. ею была допущена техническая ошибка, поскольку в приказе указано, что он издан 20.10.2011 г.. в то время как на самом деле издавался 26.10.2011 г. Потом эта техническая ошибка была исправлена.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Рогаль Э.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа директора краевого государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19 от 05.02.2003 г. №4 истица принята на должность помощника воспитателя с 05.02.2003 г.

24.10.2011 г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении 28.10.2011 г. истица обратилась к руководителю краевого государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19 об отзыве своего заявления об увольнении.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей КЛВ, НАП, ВВИ, СВГ, пояснивших, что 28.10.2011 г. Рогаль Э.Б. просила директора детского дома Гурову Т.А. вернуть ей ее заявление об увольнении, а также не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку на место истицы в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, увольнение истицы не должно было производиться.

Вместе с тем, приказом №64-1 от 26.10.2011 г. истица была уволена с 31.10.2011 г. по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены основания увольнения истицы, в связи с чем, увольнение является незаконным и Рогаль Э.Б. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Время с момента увольнения и до дня вынесения решения судом является вынужденным прогулом и, согласно ст.394 ТК РФ, подлежит оплате. С учетом табелей учета рабочего времени за период с 01.11.2010 г. по 31.10.2011 г. количество рабочего времени истицы составило 1428 часов, с учетом справок о доходах физического лица за 2010 г. и 2011 г., карточки начислений о размере начисленной зарплаты истице за указанный период (96313 руб. 43 коп. - 22747 руб. 82 коп. (оплата больничного листа и отпускных) = 73565 руб. 61 коп.), размер среднего часового заработка истицы составил : 73565 руб. 61 коп. : 1428 часов = 51 руб. 52 коп. Исходя из режима рабочего времени, истица работала по 11 часовому графику ( с 22 час до 09 час. продолжительностью смены 11 часов по одной смене с интервалом 1 сутки). Последний отработанный рабочий день истицы - 31.10.2011 г. Таким образом, оплате подлежит период с 02.11.2011 г. по 30.11.2011 г. = 15 (количество смен) х 11 часов х 51 руб. 52 коп. (размер среднего часового заработка) = 8500 руб. 80 коп.

Общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 8500 руб. 80 коп.

Подоходный налог при выплате истице указанной заработной платы подлежит удержанию.

Как следует из положений ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае незаконное увольнение повлекло за собой причинение истице нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением истица, ранее не имевшая дисциплинарных взысканий, испытала унижение, обиду, переживала по поводу увольнения. Поскольку вред причинен неправомерными действиями работодателя, издавшего приказ об увольнении истца, работодатель должен нести за это материальную ответственность в виде компенсации морального вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая то, что увольнение произведено без законного основания; с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему работодателем 3000руб., в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000руб. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, она, согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет, исходя из требований ст.333-19ч.1п.3 Налогового Кодекса РФ, по требованию о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме по 200 руб., так как это требования неимущественного характера, по требованию о взыскании заработной платы в сумме 400 рублей, с учетом положений ст.333-19ч.1п.1 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера взысканной заработной платы в сумме 8500 руб. 80коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рогаль Э.Б. удовлетворить частично.

Восстановить Рогаль Э.Б. на работе в должности помощника воспитателя в краевом государственном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19

Взыскать с краевого государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19 в пользу Рогаль Э.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8500 руб. 80 коп.

Взыскать с краевого государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19 в пользу Рогаль Э.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Взыскать с краевого государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) №19 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 рублей

В удовлетворении исковых требований Рогаль Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000руб отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2011 года