Дело 2-708/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 23 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Х.О.В., Х.Б.С., Х.В.И., Х.С.А. о взыскании денежных средств по договору целевого потребительского займа, мотивируя тем, что 30.12.2010г. между кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Х.О.В. был заключен договор целевого потребительского займа № 01/5799, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 319000 рублей 00 копеек сроком до 30.11.2015г. с ежемесячным взиманием процентов в размере 25% годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере 3190 рублей 00 копеек. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, ежемесячных членских взносов, были заключены договоры поручительства № 01/5294 с Х.Б.С. № 01/5295 с Х.В.И., № 01/5296 с Х.С.А.. В соответствии с п.п.1.1.,2.1,2.2 договоров поручительства № 01/5294, №01/5295, № 01/5296 от 30.12.2010г. поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств по договору. В соответствии с п.2.3. договора займа № 01/5799 от 30.12.2010г. при оформлении договора займа ответчик внес 47850 рублей в виде капитализационного паевого взноса в размере 15 % от первоначальной суммы займа, подлежащей возврату члену (пайщику). На основании договора № 01/4538 от 30.12.2010г. Х.О.В. передала кооперативу денежные средства в размере 241535 рублей. На момент обращения в суд задолженность Х.О.В. перед кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» составила 87748 рублей 77 коп. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Х.О.В. Х.Б.С. Х.В.И. Х.С.А. сумму долга в размере 87 748 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 832 рубля 46 коп., а всего взыскать с должников 90 581 руб.23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела от истца не поступало. В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.О.В. исковые требования не признала. Мотивировала тем, что наличные денежные средства от займодавца – истца, она не получала. В кооперативе ей давали различные документы, которые она подписала, предварительно не ознакомившись с документами. В ПДКПК она обратилась 28.12.2010 г. с целью обналичить материнский семейный капитал для покупки дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты> Оформили договор займа. Когда собрали все необходимые документы на покупку дома, в учреждении юстиции им пояснили, что земельный участок не может быть им продан, поскольку Х.Б.С. – ее муж - не является гражданином РФ. Она поставила в известность об этом сотрудников кооператива. В мае 2011 г. сотрудники кооператива передали ей и соответчикам все документы по займу. Приобрести земельный участок ей не удалось по вышеуказанной причине. Сотрудники кооператива ей пояснили, что необходимо внести в кассу 46000 руб. Она не поняла, за что необходимо внести эти деньги. Им объяснили, что 319000 рублей, которые они заняли, находились на хранении в кооперативе. Не отрицает, что предъявленные ей в судебном заседании заявление о выдаче займа, договор займа, обязательство заемщика, расходный кассовый ордер о выдаче займа - 319000 рублей подписаны ей.

Ответчики Х.Б.С. Х.В.С. исковые требования не признали. Дали аналогичные показания. Не отрицали, что заключили и подписали договоры поручительства, на которые ссылается истец.

Ответчица Х.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.С.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

30.12.2010 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Х.О.В. заключен договор целевого потребительского займа на сумму 319000 рублей на срок до 30.11.2015 г. под 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Х.О.В. по указанному договору займа истцом заключены договоры поручительства с Х.Б.С. Х.В.И. Х.С.А. от 30.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что Х.О.В. нарушались сроки погашения суммы займа, процентов, ежемесячных членских взносов.

Таким образом, учитывая требования ст. 811 ч.2 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Обязанность уплачивать членские взносы предусмотрена ФЗ «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009 г., Уставом КПК «Первый ДВ», Положением о членстве, Положением о порядке предоставления займов.

Ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств по возврату основного долга по займу, уплаты процентов, членских взносов, предусмотрена п.3.6 договора займа, заключенного между истцом и ответчицей Х.О.В. и составляет неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Сумма долга составляет 87748 руб. 77 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Требование истца о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Законом или договором поручительства субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена.

Пунктами 1.1., 2.1, 2.2 договоров поручительства № 01/5294, 01/5295, № 01/5296 от 30.12.2010 г. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору. Что не противоречит требованиям ст. 363 ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Х.О.В.., Х.Б.С. Х.В.И. Х.С.А. должны нести ответственность перед КПК «Первый Дальневосточный» по обязательствам Х.О.В. в полном объеме.

Доводы ответчиков о не получении ими денежных средств, опровергаются расходным кассовым ордером от 30.12.2010 г. о выдаче Х.О.В. по договору № 01/5799 от 30.12.2011 г.319000 рублей.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Госпошлина должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 г.

Судья: Толызенкова Л.В.