Дело № 2-471/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 18 июля 2011 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

истца С.Н.Г.

представителей истца Р.А.В. К.П.В.

представителей ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» - Т.Е.В.., Б.В.А. действующих на основании доверенностей,

при секретаре Кузюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Г.. обратился в суд с иском к ООО «Амурметалл-Ресурс», в котором просил признать приказ ООО «Амурметалл-Ресурс» № 74-П от 10.03.2011 г., в части лишения его премии, незаконным, взыскать премию за февраль 2011 г. в сумме 2720 рублей, средний заработок за смену с 20 час. 24.02.2011 г. до 08 час. 25.02.2011 г. в сумме 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что работает в указанной организации с 01.12.2009 г. сторожем (вахтером) железнодорожного тупика. Приказом № 74-П от 10.03.2011 г. он лишен премии за февраль 2011 г. на 100 % за самовольное оставление поста охраны железнодорожного тупика с 20 час. 25.02.2011 г. до 08 час. 26.02.2011 г. С приказом не согласен, так как оставление рабочего места было вынужденной мерой, выполнение работы угрожало его жизни и здоровью, так как, оставаясь на рабочем месте, он мог замерзнуть. 01.02.2011 г. он и другие сторожа железнодорожного тупика И., Р., Т. направили заявление управляющему директору ООО «Амурметалл-Ресурс», в котором требовали обеспечить сторожей дровами, поскольку в зимний период необходимо было обогреваться. Поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, он покинул рабочее место. Его действия не противоречили требованиям ст. 379 ТК РФ, в связи с чем, он необоснованно лишен премии. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты заработка.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за смену в сумме 333 рубля, в остальной части на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что работодателем для топки печи, находящейся в сторожевом помещении, были завезены уголь и дрова – бревна, которые нужно было пилить. Уголь был некачественный – «пыль», им невозможно было растопить печь, некоторое время дрова пилили сторожа, в том числе, он, затем сломалась цепь на пиле, вместе с тем, пилка дров не входит в обязанности сторожа. Чтобы не замерзнуть на рабочем месте, он вынужден был неоднократно приносить из дома дрова, чтобы топить печь. Он и другие сторожа неоднократно обращались с просьбой к старшему сторожу-вахтеру Н., управляющему директору ООО «Амурметалл-Ресурс» Ш.В.И. заместителю управляющего директора Б.В.А. обеспечить сторожей дровами. Сведения об отсутствии дров и пиленных пиленых дров он и другие сторожа фиксировали в рапортах в журнале приема-сдачи дежурств. 01.02.2011 г. он и другие сторожа направили работодателю заявление, в котором просили обеспечить их дровами, предупреждали, что в противном случае, вынуждены будут отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей. Однако, работодателем не были приняты меры по обеспечению их дровами и качественным углем. 25.02.2011 г., вечером, непосредственно перед уходом с поста охраны, он сказал Б. о том, что оставляет рабочее место, так как ему не чем обогреваться, на что Б. пояснил ему, что он может уходить. 25.02.2011 г. он не извещал работодателя в письменной форме об отказе им от выполнения работы в связи с указанными обстоятельствами.

Представители истца Р.А.В. К.П.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Т.Е.В.., Б.В.А. исковые требования не признали, указав на то, что С.Н.Г. 25.02.2011 г. не известил работодателя в письменной форме об отказе от выполнения работы, между тем, в заявлении от 01.02.2011 г. С.Н.Г. указал о том, что в случае отказа от выполнения своих обязанностей сообщит работодателю дополнительно. На 24.02.2011 г. на железнодорожном тупике для отопления помещения находилось около 10 тонн угля, которым возможно было отапливать помещение. В ноябре 2010 г. были выделены для отопления помещения, находящегося на железнодорожном тупике, дрова в количестве 8 м3, которых по нормативу должно было хватить на отопительный сезон 2010-2011 г., вместе с тем в феврале 2011 г. дров уже не было. Согласно должностной инструкции сторожа (вахтера) железнодорожного тупика ООО «Амурметалл-Ресурс», работник несет ответственность за самовольное оставление поста. Поскольку С.Н.Г. самовольно оставил пост, в соответствии с Положением о премировании, утвержденным руководителем предприятия, приказом от 10.03.2011 г. он был лишен премии на 100 %. В связи с изложенным, исковые требования в части компенсации морального вреда также считают необоснованными. Б.В.А. кроме того пояснил, что С.Н.Г. не докладывал ему о намерении оставить пост ввиду того, что нечем отапливать помещение и он не давал С.Н.Г. согласия на оставление рабочего места.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 220 ТК РФ, отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, не влечет за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 74-П от 10.03.2011 г. сторож (вахтер) железнодорожного тупика С.Н.Г. лишен премии за февраль 2011 г. на 100 % за самовольное оставление поста охраны железнодорожного тупика с 20 час. 25.02.2011 г. до 08 час. 26.02.2011 г. Согласно объяснению С. от 04.03.2011 г., он не вышел в ночь на дежурство с 20 час. 25.02.11 г. до 08 час. 26.02.11 г. в связи с отсутствием дров на охраняемом объекте – железнодорожном тупике, о чем он предупредил Б..

Из пояснений свидетелей И.А.П. Р.А.М.., Н.В.К. Т.А.Е. в судебном заседании следует, что с осени 2010 г. помещение сторожки они отапливали своими дровами, принесенными из дома, привезенный на железнодорожный тупик уголь был некачественный – не горел в печи, в ноябре 2011 г. на железнодорожный тупик привезли дрова – бревна «долготье», которые необходимо было пилить. Данные дрова были гнилые, влажные, сучковатые, ими невозможно было растопить печь. О необходимости обеспечения сторожей дровами они неоднократно уведомляли руководство, а именно Ш. и Б., указывали об этом и в рапортах журнала приема-сдачи дежурств. Вместе с тем, работодателем не было принято мер к обеспечению сторожей дровами. Дрова пилили сторожа, в том числе, С., хотя в обязанности сторожей пилка дров не входит, затем пила сломалась. Впоследствии, в марте 2011 г. дрова распилили плотники. Свидетель Д.В.М. подтвердил то обстоятельство, что в его присутствии состоялся разговор между Б. и С., в ходе которого С. пояснил Б., что он вынужден покинуть рабочее место, поскольку нечем отапливать помещение, дров нет, уголь – некачественный, в связи с чем, топить печь им невозможно. Б. разрешил С. покинуть рабочее место. Он видел, что распиленных дров у сторожей не было, а уголь, завезенный на железнодорожный тупик, был некачественный – «пыль», не пригодный для топки печи.

Из рапортов журнала приема-сдачи дежурств, который обозревался в судебном заседании, следует, что сторожа на протяжении длительного периода времени с сентября 2010 г. до апреля 2011 г. сообщали о том, что отапливать помещение сторожки в зимнее время нечем, дров нет, а завезенный уголь непригоден для топки в печи. Факт отсутствия дров для отопления сторожевого помещения подтверждается и докладной Б.В.А. от 10.03.2011 г. на имя управляющего директора ООО «Амурметалл-Ресурс» Ш.В.И., из которой следует, что дрова действительно отсутствовали, однако это не является причиной оставления рабочего места. Указанный факт подтверждается и объяснениями сторожей И.А.П. Т.А.Е. из которых следует, что они ушли с дежурства с охраняемого объекта - железнодорожного тупика в период с 26 по 27.02.11 г., с 24 по 25.02.11 г. в связи с тем, что в холодное время года отсутствуют дрова для отопления помещения. Докладной Н. от 28.02.2011 г. из которой следует, что С.Н.Г. пояснил, что ушел с поста в связи с отсутствием дров на посту для отопления помещений сторожей-вахтеров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторож (вахтер) железнодорожного тупика С.Н.Г. отказался от выполнения работы в период с 20 час. 25.02.2011 г. до 08 час. 26.02.2011 г. так как действительно возникла опасность для его жизни и здоровья, поскольку отапливать помещение сторожки в зимнее время было нечем –дров не было, уголь был непригоден для топки, в связи с чем, С.Н.Г. опасаясь замерзнуть, покинул рабочее место, предварительно устно уведомив об этом Б.В.А. До 25.02.2011 г. С.Н.Г. как и другие сторожа, неоднократно ставили в известность Н., Ш., Б. о том, что отапливать помещение нечем и просили обеспечить их дровами, данная информация фиксировалась и в рапортах в журнале приема-сдачи дежурств. С.Н.Г. 01.02.2011 г. известил работодателя в письменной форме о необходимости обеспечить ему нормальные условия труда, в том числе, обеспечить дровами, предупредив о том, что в случае не обеспечения надлежащих условий труда будет вынужден отказаться от выполнения своих обязанностей. Доводы представителей ответчика о том, что С.Н.Г. отказавшись от выполнения работы 25.02.2011 г., предварительного в письменной форме не уведомил работодателя, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что С.Н.Г. неоднократно предупреждал работодателя, в том числе в письменной форме 01.02.2011 г., о том, что в случае не обеспечения ему надлежащих условий труда, он вынужден будет отказаться от выполнения своих обязанностей. В связи с чем, суд считает, что письменная форма извещения работодателя работником, предусмотренная ст. 379 ТК РФ, соблюдена. Доводы представителей ответчика о том, что имелись в наличии дрова, уголь для отопления, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании вышеуказанные свидетели пояснили, что уголь был некачественный и не горел в печи, в связи с чем, для топки печи был непригоден, дрова были завезены в ноябре 2011 г., однако через месяц пиленных дров уже не было, в связи с чем, сторожа вынуждены были приносить с собой на работу дрова из дома. Согласно должностной инструкции сторожа (вахтера) железнодорожного тупика ООО «Амурметалл-Ресурс», в функции и должностные обязанности сторожа (вахтера) не входит распил дров. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодатель, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда – не обеспечил С.Н.Г. топливом (дровами, углем и т.д.), пригодными для отопления помещения сторожки, В данном случае, продолжение работы в зимнее время, при отсутствии отопления, было опасно для жизни и здоровья С.Н.Г. поскольку существовала вероятность обморожения или причинения иного вреда жизни и здоровью, в связи с чем, отказ С.Н.Г. от работы суд расценивает как правомерный, исключающий возложение на С.Н.Г. какой-либо ответственности. В связи с чем, приказ № 74-П от 10.03.2011 г. является незаконным.

Как следует из вышеназванного приказа, С.Н.Г. был лишен премии за февраль 2011 г. на 100 % за самовольное оставление поста охраны железнодорожного тупика. Положением о премировании рабочих, руководителей и специалистов ООО «Амурметалл-Ресурс» за основные результаты производственной деятельности, утвержденным Управляющим директором ООО «Амурметалл-Ресурс» 15.06.2010 г., предусмотрено начисление премии по результатам выполнения производственной программы по отгрузке известняка в вагоны. Премия является переменной величиной в заработной плате и начисляется на основную заработную плату (сдельную, повременную, оклад). На сумму премии начисляется районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Процент премии утверждается управляющим директором ежемесячно приказом по Обществу и начисляется за отчетный месяц. Из приказа № 296-П от 14.12.2009 г. следует, что должностной оклад сторожа (вахтера) железнодорожного тупика составляет 3400 рублей. Согласно приказу № 67-П от 03.03.2011 г. следует, что начислена премия за февраль 2011 г. работникам предприятия в размере 55 % за фактически отработанное время. Согласно представленному истцом расчету, невыплаченная ему премия составляет 2720 рублей. Представители ответчика указанный расчет не оспаривали, расчет соответствует Положению о премировании. В связи с тем, что С.Н.Г. был лишен премии за то, что самовольно оставил пост, а указанное обстоятельство судом не было установлено, то премия С.Н.Г. должна быть выплачена в указанной сумме.

Требования С.Н.Г. о компенсации морального вреда, в силу требований ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика – незаконного применения меры дисциплинарного взыскания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу 1000 рублей.

.Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ, 393 ТК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ. Ее размер составляет по требованию неимущественного характера 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Н.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 10.03.2011 г. № 74-П в части лишения премии за февраль 2011 г. на 100 % С.Н.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» в пользу С.Н.Г. 2720 рублей - премию за февраль 2011 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011 г.

Судья: Толызенкова Л.В.