Именем Российской Федерации

27 декабря 2011г. Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Поливода Т.А.

с участием помощника прокурора Вяземского района Ефимовой А.

истца Редчун А.М.

представителя ответчика Толмачевой Е.В.

при секретаре Бухаровой Е.С.

У С Т А Н О В И Л :

Редчун А.М. обратился с иском к ООО «Амурметалл-Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «Амурметалл-Ресурс» с 01.12.2009 г. по 19.10.2011 г. по профессии сторож (вахтер). Приказом №282-П от 12.08.2011 г. он уволен по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст.81 ТК РФ). В течение двух месяцев до дня увольнения работодатель не предоставлял полные сведения об имеющихся вакансиях, о предстоящем сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ). Предупреждение об увольнении в письменной форме работодателем ему предоставлено не было, данное предупреждение было высказано в устной форме, а в последствии ему предъявили акт, якобы об отказе от ознакомления с предупреждением. Он является членом первичной профсоюзной организации ООО «Амурметалл-Ресурс». Работодателем не соблюден порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст.82 ТК РФ). Работодателем не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст.373 ТК РФ) При принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты трудового источника дохода, который для него является существенным подспорьем для приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных платежей. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец Редчун А.М. на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ему предлагали вакантные должности водителя «КРАЗа» и «БЕЛАЗа», но он отказался, т.к. не может выполнять эту работу по состоянию здоровья и у него нет соответствующей подготовки.

Представитель ответчика Толмачева Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что при увольнении Редчуна А.М. были соблюдены все требования Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении Редчун А.М. был предупрежден в письменной форме за два месяца, но от подписи он отказался. Все имеющиеся вакансии истцу предлагались, но он от них отказался. Доводы Редчуна А.М. о несоблюдении порядка обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с увольнением не состоятельны, поскольку Редчун А.М. членом профсоюза не являлся, членские профсоюзные взносы с него не удерживались.

Свидетель Д суду пояснил, что с 2007 г. по 06.12.2011 г. он являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «Амурметалл-Ресурс». В августе 2011 г. ему прислали приказ о том, что будет произведено сокращение сторожей на железнодорожном тупике. Он был с этим приказом не согласен, т.к. приказ был представлен не в проекте, а уже в окончательном, подписанном виде. Он написал свое мотивированное мнение. Впоследствии сокращение сторожей на железнодорожном тупике произвели без согласия профсоюза. Редчун А.М. являлся членом профсоюза с 26.02.2011 г. Все сторожа железнодорожного тупика писали заявления о вступлении в профсоюз в один день. Почему с Редчун А.М. не удерживали профсоюзные взносы он объяснить не может, он сам лично передавал заявление Редчун А.М. об удержании профсоюзных взносов Т

Свидетель П суду пояснила, что 12.08.2011 г. был издан приказ о сокращении сторожей железнодорожного тупика на основании предписания линейного пункта полиции. 15.08.2011 г. Редчун и С были приглашены в отдел кадров и она им предоставила приказ о сокращении для ознакомления под роспись. Они его читали, комментировали, смеялись, но подписывать отказались. 18.08.2011 г. Редчун А.М. был ознакомлен с приказом и уведомлением о предстоящем сокращении на рабочем месте, но от подписи он вновь отказался. До сокращения Редчуну А.М. предлагались имеющиеся вакансии, но он от них отказался. 13.10.2011 г. было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа, уволен Редчун был 19.10.2011 г.

Свидетель Т суду пояснила, что с Редчун А.М. удержания профсоюзных взносов не производились, т.к. у нее не было заявления от Редчун о производстве таких удержаний.

Свидетели С и И суду пояснили, что работали сторожами в ООО «Амурметалл-Ресурс» вместе с Редчун. Их, в том числе и Редчун, в августе 2011 г. приглашали в отдел кадров, знакомили с приказом о сокращении штата. Ознакомившись с приказом, они от подписи отказались. Перед сокращением всем предлагали вакантные должности водителей «КРАЗа» и «БЕЛАЗа».

Свидетель К суду пояснил, что сторожа железнодорожного тупика ООО «Амурметалл-Ресурс» находились у него в подчинении. Поскольку у сторожей был конфликт с директором, тот сказал, что сторожей уволит. В августе 2011 г. было принято решение о сокращении сторожей. Редчуна знакомили с приказом о предстоящем увольнении, но он от подписи отказался. На момент увольнения Редчун А.М. являлся членом профкома. В феврале 2011 г. он сам лично собирал заявления от сторожей о вступлении в профсоюз. Одновременно сторожами, в том числе и Редчун А.М. были написаны заявления об удержании профсоюзных взносов.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Редчун А.М. работал в ООО «Амурметалл-Ресурс» сторожем (вахтером) железнодорожного тупика с 01.12.2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой.

С 17.10.2011 г. из штатного расписания были исключены 4 единицы сторожей (вахтеров) железнодорожного тупика, что подтверждается приказом №282-П от 12.08.2011 г., штатным расписанием.

О предстоящем сокращении Редчун А.М. был уведомлен 18.08.2011 г., о чем свидетельствует акт от 18.08.2011 г. об отказе от ознакомления о вручения уведомления о предстоящем сокращении штата №510 от 12.08.2011 г.

Учитывая, что работодателем неоднократно принимались попытки уведомить Редчун А.М. о предстоящем сокращении штата, что подтверждается кроме акта показаниями свидетелей П, С, И и К, однако Редчун, ознакомившись с приказом о сокращении штата и уведомлением о предстоящем сокращении штата, от подписи отказался, при этом ссылаясь в исковом заявлении на то, что его с данными документами не знакомили, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление своим правом со стороны работника Редчун А.М.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что работодателем Редчуну А.М. были предложены все имеющиеся вакансии, а именно истопника, водителей автомобилей «КРАЗ» и «БЕЛАЗ», однако от предложенных вакансий Редчун А.М. отказался. Вакантные должности машинистов бульдозера и экскаватора, а также электрогазосварщика истцу не предлагались в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации. В отсутствии иных вакантных должностей по состоянию на 17.10.2011 г. суд убедился, проанализировав и сопоставив штатное расписание по состоянию на 12.08.2011 г. и по состоянию на 17.10.2011 г.

Нарушений требований ст.82 Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, при увольнении Редчун А.М. ответчиком были допущены нарушения требований ст.373 Трудового кодекса РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В судебном заседании установлено, что Редчун А.М. являлся членом первичной профсоюзной организации, что подтверждается заявлением Редчун А.М. о приеме его в профсоюз от 26.02.2011 г., показаниями свидетеля Д, являвшегося председателем первичной профсоюзной организации, показаниями свидетеля К о том, что он лично брал заявления от Редчун А.М. и других сторожей о приеме их в профсоюз и удержании с них профсоюзных взносов, протоколом заседания профсоюзного комитета от 12.12.2011 г. То обстоятельство, что профсоюзные взносы с истца не удерживались, не является основанием не считать его членом профсоюза, поскольку неудержание профсоюзных взносов является виной работодателя, а не истца.

Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Редчун А.М. было направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации 13.10.2011 г., а увольнение Редчун А.М. произведено до истечения семи рабочих дней со дня направления указанных документов, а именно 19.10.2011 г., что является нарушением ст.373 Трудового кодекса РФ. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Редчун А.М. было произведено незаконно и он подлежит восстановлению.

Время с момента увольнения и до дня вынесения решения судом является вынужденным прогулом и, согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, подлежит оплате.

Поскольку в период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. в ООО «Амурметалл-Ресурс» было произведено повышение заработной платы, средний заработок следует исчислять в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922) Согласно справки №796 от 14.12.2011 г. с 01.10.2011 г. по 30.09.2011 г. Редчун А.М. отработано 2112 часов, общий размер заработка за указанный период составил 131319,20 руб.

Размер среднего часового заработка истца составил: 131319,2 руб : 2112 часов = 62 руб.18 коп. Исходя из режима рабочего времени, истец работал по 12 часовому графику (с 08 часов до 20 часов, на следующий день с 20 часов до 08 часов, продолжительность смены 12 часов, с интервалом 2 суток). Последний отработанный рабочий день истца 18.10.2011 г., следующая смена должна была начаться 21.10.2011 г. с 08 часов. Таким образом, оплате подлежит период с 20.10.2011 г. по 27.12.2011 г. (включительно)

Так, подлежат оплате: период с 20.10.2011 г. по 27.12.2011 г. : 34 смены (количество смен) х 12 часов (продолжительность смены) х 62 руб.18 коп. (средний часовой заработок) = 25369 руб.44 коп. Поскольку истцу было выплачено выходное пособие в сумме 11490 руб. 57 коп, оно подлежит зачету (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем общий размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 13878 руб. 87 коп.

Подоходный налог при выплате истцу указанной зарплаты подлежит удержанию.

Как следует из положений ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением истец, ранее не имевший дисциплинарных взысканий, испытал унижение, обиду, переживал по поводу увольнения. Поскольку вред причинен неправомерными действиями работодателя, издавшего приказ об увольнении истца, работодатель должен нести за это материальную ответственность в виде компенсации морального вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая то, что увольнение произведено без законного основания; с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему работодателем 3000руб., в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20000руб. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она, согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет, исходя из требований ст.333-19ч.1п.3 Налогового Кодекса РФ, по требованию о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме по 200 руб., так как это требования неимущественного характера, по требованию о взыскании заработной платы в сумме 555,15 рублей, с учетом положений ст.333-19ч.1п.1 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера взысканной заработной платы в сумме 13878 рублей 87 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Редчун А.М. удовлетворить частично.

Восстановить Редчун А.М. на работе в должности сторожа (вахтера) железнодорожного тупика общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» в пользу Редчун А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13878 рублей 87 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» в пользу Редчун А.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 955 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Редчун А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000руб отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года