Дело № 2-21/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 20 января 2012 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. с участием помощника прокурора Вяземского района Ефимовой А.А. при секретаре Фомичевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко А.В. к Кочкину А.П., Хохлову В.Г., Черному В.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочкину А.П., Хохлову В.Г., Черному В.С. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 000 в районе магазина < >, расположенного по <адрес>, противоправными действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб ушной раковины, в результате которых он около трех месяцев испытывал физические страдания в виде болевых ощущений в местах телесных повреждений, испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что он стеснялся выходить на улицу из-за ссадин и ушибов на лице, побои были нанесены ему в присутствии девушек, что унизило его достоинство, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 000.

В судебном заседании истец Демиденко А.В. на исковых требованиях настаивал привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 000, время не помнит, он находился около магазина < > по <адрес>, сидел за столиком и пил пиво, вместе с ним был его знакомый Ш.В.А., позже к ним за столик подсели две девушки, которых он знал только в лицо, к магазину < > подъехала машина, из нее вышли несколько парней, кто-то спросил: «Кто «Демидрол»?», он ответил, что это он, после этого он ничего не помнит, он был выпивший, очнулся в больнице <адрес>, со слов Ш.В.А. ему стало известно, что его били Черный, Кочкин и Хохлов, Черного и Кочкина он знал только по прозвищам, Хохлова вообще не знал, ему неизвестно, за что его побили, конфликтов между ними не было, сам он нападавших не видел, ничего не помнит.

Представитель истца Трушкин А.В., действующий на основании ордера, требования истца поддержал, просил взыскать в пользу Демиденко А.В. солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 000.

Ответчик Хохлов В.Г. иск не признал, суду пояснил, что 000 он шел от своего дяди в общежитие лесхоз-техникума, в магазине < > купил пиво, около магазина < > ему позвонила мать, он ответил на звонок, в это время мимо него проходили трое незнакомых парней, на которых он посмотрел, им это не понравилось, и они подрались, потом парни убежали, а он (Хохлов) пошел по <адрес>, где около магазина < > увидел своих знакомых, которые пригласили его попить пива, среди них был его знакомый С., он стал пить пиво, не просидел там и пяти минут, как приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел, где он узнал, что побили Демиденко, с Кочкиным и Черным он был незнаком, первый раз увидел Демиденко А.В. и Черного В.С. в суде по данному делу, Кочкина А.П. вообще никогда не видел, Демиденко А.В. возле магазина < > он не видел и не бил, никаких взаимоотношений между ним и Демиденко А.В. никогда не было, в его присутствии возле магазина < > никто никого не бил, в связи с тем, что на его одежде была кровь после драки возле магазина < >, одежду сотрудники милиции брали на экспертизу и потом вернули.

Ответчик Черный В.С. иск не признал, суду пояснил, что 000 он на своем автомобиле < > подъехал к магазину < >, который расположен на <адрес>, там он встретил одноклассника Кочкина А.П., встречу с которым не планировал, истца Демиденко А.В., свидетеля Шевырева и ответчика Хохлова он там не видел, Хохлова он впервые увидел в суде в связи с данным делом, он разговаривал с Кочкиным несколько минут возле дороги напротив магазина < >, после чего приехали сотрудники милиции и отвезли его и Кочкина в отдел, он был трезвый, в отделе милиции ему не объяснили причину задержания, он отказался от дачи показаний, истца Демиденко он не бил, истца он ранее знал, но конфликтов между ними никогда не было, подъезжал ли к магазину 000 другой автомобиль, он не помнит, в его присутствии возле магазина < > никто никого не бил.

Ответчик Кочкин А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска Демиденко А.В., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.150 ч.2 Гражданского Кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, как следует из ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие вины причинителя морального вреда является необходимым условием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 000 у Демиденко А.В. были выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей правой ушной раковины; кровоподтеки лица. Согласно данного акта указанные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную контактирующую поверхность, и при возможном соударении о тупой твердый предмет (покрытие), сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, согласно п.8 Приказа МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.

На основании постановления участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД Вяземского района от 000 сообщение Демиденко А.В. по факту нанесения телесных повреждений было передано по подсудности в судебный участок №53 Вяземского района. На основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 04.10.2010г. заявление Демиденко А.В. о привлечении к уголовной ответственности Черного В.С., Хохлова В.Г., Кочкина А.П. было возвращено заявителю как не соответствующее требованиям п.5 и п.6 ст.318 УПК РФ.

Пояснения истца о том, что со слов Ш.В.А. ему известно, что его (истца) избивали Кочкин, Хохлов и Черный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.А., пояснившего, что 000 возле магазина < >, расположенного по <адрес>, неизвестные ему парни избивали Демиденко А.В., а после и его (свидетеля), он не называл фамилий избивавших парней Демиденко А.В. и не мог их назвать, так как не знал их, ответчик Черный не наносил истцу удары, ответчиков Хохлова и Кочкина он в тот день не видел.

Доводы истца о том, что 000 его избивали ответчики, опровергаются пояснениями ответчика Хохлова В.Г., пояснившего, что он 000 Демиденко А.В. возле магазина не видел, никаких повреждений ему не наносил, первый раз увидел Демиденко А.В. и Черного В.С. в суде в связи с данным делом, Кочкина А.П. никогда не видел, в его присутствии возле магазина < > никто никого не бил; пояснениями ответчика Черного В.С., пояснившего, что он 000 истца Демиденко А.В., свидетеля Шевырева и ответчика Хохлова В.Г. возле магазина < > не видел, истца Демиденко А.В. он не бил, в его присутствии возле магазина < > никто никого не бил.

Таким образом, доказательств нанесения ответчиками телесных повреждений истцу суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Демиденко А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Демиденко А.В. в удовлетворении искового заявления к Кочкину А.П., Хохлову В.Г., Черному В.С. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Вяземский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья : Е.В.Волошина

Решение в окончательной форме принято 25 января 2012 года.