Дело № 2-738/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 23 декабря 2011 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

истца К.С.Ю.

представителя истца по доверенности А.А.П.

представителя ответчицы адвоката Г.А.Н.

при секретаре Кузюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Ю. к Ф.Л.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ю. обратился в суд с иском к Ф.Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 150000 рублей. Ссылаясь на то, что 22.06.2010 г. он взял кредит в сумме 150000 рублей в ОАО «Транскредитбанк» на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В это время он проживал гражданским браком с ответчицей в п.Хор. Денежный доход в семье имел только он. Поскольку у Ф.Л.В. имелись водительские права, право собственности на автомобиль было оформлено на нее. Автомобиль он и Ф.Л.В. приобрели в совместное пользование. На его же деньги производились регистрация и ремонт автомобиля. После распада гражданского брака, Ф.Л.В. забрав свои вещи и автомобиль, уехала в г.Вяземский. На его просьбы выплатить кредит Ф.Л.В. ответила отказом. В настоящее время автомобиль «Митсубиси-Либеро» находится у Ф.Л.В. и она им пользуется.

В судебном заседании К.С.Ю. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Хабаровске покупала Ф.Л.В. 26.06.2010 г. В это время он находился в командировке, в связи с чем, покупкой автомобиля на деньги, взятые им в кредит, занималась Ф.Л.В. Он передал Ф.Л.В. банковскую карту, с которой та сняла деньги для покупки автомобиля. Автомобиль Ф.Л.В. зарегистрировала в г.Вяземский на свое имя. 08.03.2011 г. Ф.Л.В. оставила его, забрав вышеуказанный автомобиль. В дар Ф.Л.В. указанный автомобиль он не передавал и намерений таких не высказывал, поскольку таковых намерений у него не было. Он также намеревался пользоваться указанным автомобилем. Ему было все равно на кого – его или Ф.Л.В. автомобиль будет оформлен, так как он намеревался проживать одной семьей с ответчицей. В период их совместного проживания с ними проживал его ребенок, за которым уход и присмотр осуществляли, как ответчица, так и его мать – Я.Л.С. Ответчица воспользовалась его чувствами, заведомо не имела намерений проживать с ним, а желала приобрести автомобиль за его счет.

Представитель истца А.А.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Ф.Л.В. иск не признала, указав, что автомобиль истец ей подарил за то, что она осуществляла уход за его ребенком. Автомобиль действительно купила она в г.Хабаровске на деньги, снятые ей с карты, которую ей передал К.С.Ю. при этом сказал, чтобы она ехала в г.Хабаровск и покупала автомобиль. Истец не возражал против регистрации автомобиля на ее – Ф.Л.В. имя. После 08.03.2011 г. она ушла от истца, поскольку тот избил ее, забрав автомобиль. В ночь с 30.06.2011 г. на 01.07.2011 г. был совершен поджог указанного автомобиля.

Представитель ответчицы Г.А.Н. просила исковые требования оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Заслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.10.2009 г. до 08.03.2011 г. К.С.Ю. и Ф.Л.В. проживали гражданским браком. 22.06.2010 г. К.С.Ю. заключил кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк», согласно которого К.С.Ю. предоставлен кредит в сумме 150000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика. На данные деньги Ф.Л.В. с согласия К.С.Ю. 26.06.2010 г. в г.Хабаровске приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оформила автомобиль на свое имя. Собственником данного автомобиля, согласно справке-счет и паспорта транспортного средства, является ответчица. То обстоятельство, что истец и ответчица проживали гражданским браком, ими был приобретен автомобиль, подтверждают свидетели М.И.В.., В.Н.В. К.М.Ю.., Я.Л.С.

Суд считает необоснованными доводы Ф.Л.В. о том, что данный автомобиль ей был передан в дар К.С.Ю. поскольку эти доводы не подтверждаются объективными доказательствами. А также опровергаются объяснением Ф.Л.В. от 27.07.2011 г.

В данном случае между истцом и ответчицей существовал раздельный режим имущества, правоотношения сторон регулировались ст. 313 ГК РФ, поскольку К.С.Ю. добровольно передал третьему лицу – Ф.Л.В. денежные средства, взятые им в кредит по вышеуказанному договору, для приобретения автомобиля, то есть во исполнение договора купли-продажи указанного автомобиля. Истец не участвовал в покупке автомобиля, поскольку находился в командировке. В связи с чем, покупкой автомобиля, с согласия К.С.Ю. занималась Ф.Л.В. Данный договор был ответчицей исполнен. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на покупку автомобиля, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска К.С.Ю. к Ф.Л.В. о взыскании 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011 г.

Судья: Толызенкова Л.В.