Дело № 2-706/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 08 декабря 2011 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Кузюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.В.П. к Б.Н.Г., Б.И.В., Б.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.П. обратился в суд с иском к Б.Н.Г. Б.И.В.., Б.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <данные изъяты>. Мотивировал требования тем, что в данном доме до августа 2011 г. проживала его бывшая невестка – Б.Г.Г. и ее дети – Б.И.В. 1997 г.р. и Б.В.В.., 2002 г.р. В августе 2011 г. Б.Н.Г. вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в <данные изъяты> На его просьбу сняться с регистрационного учета вместе с детьми Б.Н.Г. ответила отказом. Брак между его сыном – Б.В.В. и ответчицей расторгнут в марте 2011 г. Он намерен продать дом, но в связи с тем, что в доме зарегистрированы ответчики, не может этого сделать.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчики проживали в спорном жилом помещении около 7 лет. Брак между его сыном и Б.Н.Г. расторгнут в августе 2011 г. Через некоторое время после расторжения брака ответчица, забрав детей, уехала из дома. Причиной выезда указывала отсутствие топлива на зиму. Препятствий в проживании в доме ответчикам он не чинил.

Ответчица Б.Н.Г исковые требования не признала, сославшись на то, что ее выезд с детьми из спорного жилого помещения временный и вынужденный. Пояснила, что в спорном жилом помещении она стала проживать с Б.В.В. с ноября-декабря 1999 г. В январе 2000 г. она зарегистрировалась по месту жительства в указанном доме. В доме зарегистрированы и две ее дочери. 01.03.2011 г. брак между ней и Б.В.В. был расторгнут. Б.В.В. стал проживать с другой семьей, а она с дочерьми продолжала проживать в спорном жилом помещении до 06.08. 2011 г. В г.<данные изъяты> она не могла устроиться на работу по специальности, нашла работу в <данные изъяты> – учителем в школе. Нуждалась в деньгах, детей нужно было собирать в школу, денег на топливо для отопления дома зимой не было. Отношения с родителями бывшего мужа стали напряженными, что проявлялось в постоянных критических замечаниях в ее адрес, дважды истец требовал, чтобы она выехала из дома. В связи с чем, забрав необходимую мебель, бытовую технику, вместе с дочерьми уехала к родителям в <данные изъяты>, где они имеют временную регистрацию в доме ее родителей. Она работает по срочному трудовому договору по специальности, дети обучаются в школе. Намерена вернуться в г.<данные изъяты> и проживать в спорном жилом помещении.

Свидетели Б.Л.А. Б.В.В. подтвердили то обстоятельство, что в августе 2011 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения. Причиной выезда указала нехватку денег на топливо, неприязненные отношения с истцом и его женой.

Представитель Министерства образования и науки Хабаровского края О.Л.В. действующая по доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой дом по ул.<данные изъяты>, собственником которого является истец. В данном доме зарегистрированы ответчики. 06.08.2011 г. ответчики выехали из указанного жилого помещения.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении и вынужденном характере их выезда. Доводы ответчицы о том, что выезд в <данные изъяты> с детьми связан, в частности, с ее устройством на работу по специальности, подтверждается справкой от 23.11.2011 г. директора школы о том, что Б.Н.Г. работает <данные изъяты> с 29.08.2011 г., с ней заключен договор с 29.08.2011 г. до 31.05.2012 г., срочным трудовым договором от 29.08.2011 г. Временная регистрация ответчиков в <данные изъяты> в период с 13.10.2011 г. до 13.10.2016 г. подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания. На праве собственности ответчики жилья не имеют. При принятии решения суд учитывает и доводы ответчицы о ее намерении вернуться в г.<данные изъяты> и проживать в спорном жилом помещении, период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным, не имеется оснований для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением.

Исходя из интересов Б.Н.Г. ее несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением с момента их выселения из квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Б.В.П. к Б.Н.Г., Б.И.В., Б.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 г.

Судья: Толызенкова Л.В.