Дело № 2-235/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 12 мая 2012 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием истца Мусарина В.П.,

ответчиков: Окрушко Н.В., Недилько А.В.,

представителя ответчиков – адвоката Шахно Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусарина В.П. к Окрушко Н.В. и Недилько А.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусарин В.П. обратился в суд с иском к Окрушко Н.В. и Недилько А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него <данные изъяты> рублей для ремонта и деятельности кафе «<данные изъяты>», что подтверждается распиской, составленной ответчиками в вышеуказанное число. Согласно расписки, ответчики обязались вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули только <данные изъяты> рублей, мотивируя отказ в возврате остальной суммы отсутствием денежных средств. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мусарин В.П. на иске настаивал и пояснил, что в <данные изъяты> году Окрушко и Недилько попросили у него в долг <данные изъяты> рублей. Он согласился занять указанную сумму сроком на 1 год, по истечении которого ответчики должны были вернуть всю сумму. Кроме того, ответчики должны были выплачивать ему по <данные изъяты> рублей ежемесячно за пользование денежными средствами и еще вернуть определенную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как компенсацию за то, что он снял деньги со счета в банке и тем самым понес убытки в виде недополученных процентов. С данными условиями были согласны и Окрушко и Недилько. Факт займа был удостоверен распиской. Таким образом, через год ответчики должны были вернуть основной долг – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в виде вознаграждение за пользование деньгами. В ходе переговоров и составления расписки Недилько говорила, что заемные деньги нужны для ремонта кафе <данные изъяты>». В течение года ответчики ничего нему не вернули. Затем ответчики стали возвращать небольшие суммы. Факты возврата денег <данные изъяты> – М. фиксировала в тетради и блокноте. В <данные изъяты> года он встретился с ответчиками и после обсуждения с последними оставшейся суммы долга и срока её возвращения, была составлена новая расписка, в которой была указана сумма долга и процентов. Данный документ у него не сохранился, но он помнит, что в этом случае сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного вознаграждения был снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Ответчики обещали вернуть все суммы в <данные изъяты> года, но к <данные изъяты> года ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили, и вернули лишь <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ответчиками и по итогам этой встречи была составлена новая расписка, в которой была указана сумма <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга <данные изъяты> рублей, ежемесячное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, как сумма процентов, потерянных им при снятии денег со своего счета в банке. Во время встречи он показывал ответчикам тетрадь и блокнот, содержащие сведения о суммах возвращенных теми денег. Записи в данных документах послужили основанием для выведения суммы долга. По истечении срока, указанного в расписке, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вернули ему <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент обращения с иском в суд, ответчики не вернули ему в целом <данные изъяты> рублей. Данную сумму просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку те занимали деньги вместе и вернуть сумму долга обязались вместе. Тетрадь с записями о возвращенных суммах денег у него сохранилась, а блокнот был утерян. При составлении второй и третьей расписки, он возвращал ответчикам предыдущую расписку. Ксерокопия первой расписки у него сохранилась и он представил её суду.

Ответчик Окрушко Н.В. иск не признала полностью и пояснила суду, что в <данные изъяты> году она нуждалась в деньгах и в связи с этим обратилась к М. с просьбой занять ей в долг <данные изъяты> рублей. М. согласилась и заняла указанную сумму. В указанное время она занимала должность <данные изъяты>», владельцем которого была Недилько А.В.. Последней нужны были для ремонта и благоустройства кафе. Поэтому она поинтересовалась у М., сможет ли та еще занять денег в сумме <данные изъяты> рублей. Та пояснила, есть деньги на вкладе на имя мужа в банке. Она и Недилько встретились с Мусариным и вместе разговаривали по поводу условий займа. После обсуждения всех условий, Мусарин занял <данные изъяты> рублей. Данный факт был удостоверен распиской. В расписке была указана общая сумма займа <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей являлись её займом у М.. Утверждает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей предназначались только для Недилько, а она в этом случае выступила гарантом. В расписке было отражено условие о выплате Мусарину ежемесячного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат денег происходил через М. – <данные изъяты>. Последняя делала записи в блокнот. Сумму <данные изъяты> рублей она лично вернула М.. В связи с тем, что по истечении года сумма долга Мусарину В.П. не была возвращена, Весной <данные изъяты> они втроем договорились о новом сроке возврата долга. Остаток долга и процентов за пользование деньгами считали втроем. Расчет оставшегося долга делал Мусарин, и возражений у неё не было. По итогам встречи составили новую расписку, но подробностей её содержания она не помнит. Утверждает, что заявление о снижении размера ежемесячного вознаграждения до <данные изъяты> рублей истец сделал <данные изъяты>, когда составлялась новая расписка.

Ответчик Недилько А.В. иск Мусарина В.П. признала полностью и пояснила, что в <данные изъяты> года она и Окрушко взяли в долг у Мусарина <данные изъяты> рублей. Фактически заемщиком была она, но Мусарин настоял на том, чтобы в данном займе участвовала Окрушко. По факту займа была составлена расписка, в которой было условие о выплате процентов. Требование о возврате долга, по истечении года, Мусарин не заявлял. Так как она не смогла вернуть долг и проценты, весной <данные изъяты> они втроем составили новую расписку. После этого, до октября <данные изъяты> она вернула часть долга и проценты за пользование денежными средствами. В октябре <данные изъяты> они составили новую расписку, в которой была указана общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, включающая основной долг и проценты. За три года она выплатила Мусарину около <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков – адвокат Шахно Л.А. поддержала доводы каждого из ответчиков и полагала при этом, что иск обоснован в части <данные изъяты> рублей.

Свидетель М. показала, что в <данные изъяты> она заняла Окрушко Н.В. <данные изъяты> рублей на срок один месяц. Через несколько дней Окрушко попросила еще занять крупную сумму денег. Она передела данную просьбу мужу, так как семейные сбережения хранились на его вкладе в банке. Обсудив ситуацию, они решили занять Окрушко нужную сумму. Мусарин расторг договор банковского вклада и передал Окрушко <данные изъяты> рублей. Со слов мужа, ей известно, что за деньгами приходили Окрушко и Недилько. Факт передачи денег был зафиксирован распиской. Займ был сроком на <данные изъяты> и по условиям займа, Окрушко и Недилько еще должны были уплачивать по <данные изъяты> ежемесячно за пользование деньгами. В <данные изъяты> году Окрушко и Недилько стали отдавать долг, но делали это нерегулярно. Факты передачи денежных сумм она вносила в тетрадь. Там же она отразила факт возвращения ей Окрушко долга в сумме <данные изъяты> рублей. Мусарин еще встречался с Окрушко и Недилько и по результатам встречи те составили новую расписку, в которой была указана новая сумма, срок возврата которой был также <данные изъяты> год. После этого была возвращена только часть долга. Со слов мужа ей известно, что в <данные изъяты> тот снова встречался с Окрушко и Недилько. В этом случае была составлена новая расписка и установлен новый срок возврата долга. После этого Окрушко отдала в счет возврата долга <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения истца Мусарина В.П., пояснения ответчиков Окрушко Н.В. и Недилько А.В., представителя ответчиков – адвоката Шахно Л.А., допросив свидетеля, и, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснений истца и ответчиков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Окрушко Н.В. и Недилько А.В. заняли у Мусарина В.П. <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год с условием выплаты ежемесячных процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом Мусариным В.П. суду была представлена ксерокопия долговой расписки на одном листе, из содержания которой следует, что «<данные изъяты>, Окрушко, берет в долг у Мусарина сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на один год. Условия 1. выплата ежемесячно с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> вознаграждения, за использование денег. 2. Данная расписка подтверждается Недилько. Подпись Недилько А.В. и заемщика Окрушко Н.В.»

Факт составления указанной расписки ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля М. следует, что в сумму <данные изъяты> рублей были включены и <данные изъяты> рублей, взятые лично Окрушко у Сусарина В.П.

Из пояснений истца Мусарина В.П. следует, что в ходе переговоров, предшествующих передаче заемных денег, ответчики поясняли, для какой цели нужны деньги и обязались деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдавать совместно.

Указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались, а факт возвращения денежных сумм как Окрушко Н.В., так и Недилько А.В. подтверждается сведениями, зафиксированными в тетради, представленной суду истцом.

Пи исследовании данного документа установлено, что на обложке тетради имеется надпись «<данные изъяты>». На первой страницы тетради имеются записи, выполненные в двух вертикальных колонках. В верхней части левой колонки запись: Окрушко, ниже – <данные изъяты>, ниже <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; в правой колонке, сверху вниз: Нидилько, <данные изъяты> Окруш.; <данные изъяты> – Окрушко <данные изъяты> – Окрушко ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Окрушко ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Нидилько ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Нидилько ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Окрушко ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Окрушко ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Окрушко ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Нидилько ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Нидилько ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Нидилько <данные изъяты> Окрушко ДД.ММ.ГГГГ; ниже под чертой надпись – <данные изъяты>.

Из содержания долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное число Окрушко Н.В. и Недилько А.В. в <адрес> получили от Мусарина В.П. <данные изъяты> для ремонта и деятельности <данные изъяты>» и обязались вернуть данную сумму до <данные изъяты>

Учитывая пояснения сторон, суд пришел к убеждению, что последний документ, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в указанное число договор займа между истцом и ответчиками не заключался.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мусариным В.П., с одной стороны и ответчиками Окрушко Н.В. и Недилько А.В. с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчиков <данные изъяты> рублей, а ответчики совместно обязались вернуть указанную сумму через один год и помимо указанной суммы уплатить проценты на сумму займа (согласно расписки - вознаграждение за использование денег) в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ежемесячно). В связи с неисполнением ответчиками обязательств, стороны, по взаимному согласию, дважды изменяли срок исполнения обязательства, а также, с учетом выплаченных истцу сумм, уменьшили суммы основного долга до <данные изъяты> рублей и размер ежемесячных процентов до <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца и представленного им письменного расчета суммы иска следует, что к сумме, подлежащей возврату в размере <данные изъяты> рублей, он и ответчики пришли, принимая во внимание следующее: на момент заключения последнего соглашения сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей, кроме того, ответчики должны были выплатить проценты (ежемесячное вознаграждение с <данные изъяты> рублей и уплатить <данные изъяты> рублей, как сумму убытков, понесенных им при снятии денег со вклада. В целом сумма составляла <данные изъяты> рублей. Допуская, что ответчики в период с марта по <данные изъяты> года возвратили ему <данные изъяты> рублей, основываясь при этом на динамику ранее выплачиваемых сумм, вывели вышеуказанную сумму <данные изъяты> рублей, с которой были согласны оба ответчика.

Из пояснений ответчиков Окрушко Н.В. и Недилько А.В. следует, что сомнений в обоснованности суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанной в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ у них на момент составления документа не возникло, они были согласны с данной суммой, и на момент рассмотрения дела судом долг Мусарину В.П. ими не возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика Окрушко Н.В. в обоснование непризнания иска о том, что займ предназначался исключительно для Недилько, а она в этом случае выступила гарантом, суд признает несостоятельным.

Согласно ч.1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора займа оба ответчика обязались перед истцом возвратить сумму долга и оговоренные проценты и в дальнейшем оба ответчика частично исполняли обязательства, путем возврата суммы долга и процентов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что в случае заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, стороны, оговорили и предусмотрели солидарную ответственность ответчиков в отношении возврата суммы долга и процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое требование истца Мусарина В.П. о взыскании денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке в связи с неисполнение условий договора займа, является обоснованным.

Вместе с тем, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание размер суммы займа, сведения о размере процентов и выплаченных истцу суммах, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом ответчики не вернули истцу <данные изъяты>.

Указанная сумма вычислена следующим способом: <данные изъяты>

Принимая за исходные данные сумму невозвращенного на момент составления долгового обязательства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Требование истца в части суммы <данные изъяты> рублей, обозначенной истцом как проценты, потерянные им при снятии вклада в банке, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств обосновывающих эту сумму и наличие у ответчиков обязанности по возврату данной суммы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлине при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусарина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Окрушко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей <адрес>, работающей <данные изъяты> и Недилько А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты> №(<данные изъяты> в пользу Мусарина В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальном иске Мусарину В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 мая 2012 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин