Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Вяземский 04 февраля 2011 года
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
при секретаре: П,
с участием истицы В
представителя ответчика А, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ОАО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о признании недействительным договора в части взимания банком платы за ведение ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО <данные изъяты> в лице директора ДО № А был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 272593 рублей 85 копеек и включает: основной долг - 155000 рублей, комиссию банку за ведение ссудного счёта 47275 рублей и проценты 70318 рублей 85 копеек. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного договором Заемщиком в пользу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 209339 рублей, которая включает: сумму процентов и основного долга- 172689 рублей, комиссию банку за ведение ссудного счета составляет 36650 рублей. При получении кредита ею были выплачены денежные средства в размере 4650 рублей за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ газета «КОММЕРСАНТЪ» № 215(4270) опубликовала статью «Неподсудный счёт», в которой говорится о том, что 17 ноября 2009 года Высший Арбитражный Суд вынес постановление № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ она отправила письмо в дополнительный офис № ОАО «<данные изъяты> с целью досудебного урегулирования незаконности взимания данной комиссии, и с просьбой об отмене комиссии и возврата ей денежных средств уже уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета, но в чем письмом от директора ДО № ОАО «<данные изъяты> А ей в удовлетворении этой просьбы отказано.Полагает, что действия Банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета с целью обслуживания кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты %, банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой за ведение ссудного счета. Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Поэтому считает ОАО «<данные изъяты> обязанным возвратить ей уплаченную с 01.03.2007г. по настоящее время комиссию за ведение ссудного счета и открытие ссудного счета в сумме 41200 рублей.
В судебном заседании истица В исковые требования уточнила, пояснив, что иск она предъявляет к ОАО «<данные изъяты> просит признать недействительными пункты 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита № от 26.04.2007 г., взыскать с ответчика убытки в сумме 41210 рублей, которые ею были уплачены за открытие и ведение ссудного счета, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнила, что она не обладает юридическими познаниями, поэтому при заключении договора ей было неизвестно, что банк не вправе брать плату за открытие и ведение ссудного счета. Об этом она узнала в октябре 2010 г., когда в региональной газете прочитала объявление, в котором говорилось, что юристы помогут вернуть уплаченные деньги за открытие и ведение ссудного счета. Она сразу же обратилась в юридическую фирму «Ваш юрист», где ей дали консультацию, разъяснили о незаконности действий банка, после чего она обратилась с иском в суд. До этого она не подозревала, что пункты 3.4 и 6.3 договора являются незаконными. В случае пропуска ею срока исковой давности просит восстановить срок, поскольку до октября 2010 г. она не знала о нарушении своего права. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она нервничала, переживала из-за нарушения её прав. В банке обещали занести её в «черный список» базы данных и впредь не выдавать кредиты ни ей, ни её родным.
Представитель ответчика А, действующий на основании доверенности, иск признал частично пояснив, что исковые требования в части взыскания с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца уплаченных комиссий в период с 26.04.2007г. по 26.01.08г. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающем из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, исчисление сроков исковой давности необходимо осуществлять самостоятельно по каждому совершенному истцом платежу. Договор потребительского кредита № заключен между истцом и ответчиком 26 апреля 2007 г. По условиям договора исполнение производится путем ежемесячной уплаты платежа в сроки, установленные графиком платежей, в сумму которого входит комиссия за ведение ссудного счета. Тем самым оплата по кредиту является повременной, для каждого платежа установлен срок его уплаты. В связи с тем, что договор заключен 26.04.2007 года, а иск подан 26.01.2011 года, следовательно требования истца подлежат удовлетворению лишь в отношении платежей за ведение ссудного счет период с 26.01.2008 года по 26.01.2011 года (дата подачи искового заявления), то есть в пределах срока исковой давности. Сумма уплаченных истцом комиссий в пределах срока исковой давности (с 26.01.2008 г.) составляет 27900,00 рублей. В случае взыскания судом с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда просил уменьшить до 100 рублей в связи с тем, что истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией, был ознакомлен и согласен с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета за плату, о чем свидетельствует подпись В в кредитном договоре и приложении к нему. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Договор был заключен в письменной форме, в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии с перечисленными нормами и был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, стороны приняли все условия договора, подписав договор. Информация, отраженная в кредитном договоре и приложении к нему, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по кредитному договору. Факт ознакомления истца с данными условиями подтверждается его подписью в указанных документах. Истец при заключении кредитного договора обладал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. Таким образом, рассматривая вопрос компенсации морального вреда, считает, что он завышен истцом. Полагает, что, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, моральный вред должен быть уменьшен до 100 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.
Судом установлено, что 26.04.2007 г. между В и ОАО «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 155000 рублей, сроком погашения 25.04.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Согласно п. 3.4 указанного договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно с размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 775 рублей в месяц, п.6.3 определено, что заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 4650 рублей в соответствии с тарифами банка.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Включение в кредитный договор условия по взиманию платы за открытие ссудного счета (п.6.3), также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым доступным способом.
При таких обстоятельствах условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от суммы кредита и взимании платы за открытие ссудного счета в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета и истец против таких условий не возражал, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (ст.1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли он против их включения в договор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы В о признании недействительными пунктов 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита № о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.50 % от суммы кредита и взимании платы за открытие ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию полученная плата за ведение ссудного счета в размере 4650 рублей и комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная за период с мая 2007 г. по январь 2011 г. в сумме 34875 рублей. Оплата истицей ответчику указанных сумм подтверждается выпиской по счету и справкой о начислении и уплате комиссий.
Доводы представителя ответчика о применении исковой давности к требованиям за период с 26.04.2007 г. по 26.01.2008 г. не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истица в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о нарушении ее прав, допущенных при заключении договора, в октябре 2010г. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, она сразу же обратилась к юристам за консультацией и составлением заявления в суд. До октября 2010 г. она и не подозревала, что в кредитный договор внесены условия, противоречащие закону, поэтому не обращалась в суд за защитой своих прав. Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что истице до октября 2010 г. было известно о том, что пункты 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита № от 26.04.2007 года противоречат закону. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования представителя истца о применении исковой давности удовлетворению не подлежат, а срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с уважительной причиной его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а именно его юридической неграмотностью.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1785 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункты 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита № от 26.04.2007 года между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и В о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита и взимании платы за открытие ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу В убытки в размере 39525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего взыскать 41525 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1785 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Т.А.Поливода
Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2011 года.