Дело № 2-152/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Вяземский 16 марта 2012 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Кузюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к Муниципальному унитарному управляющему предприятию жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился с иском к МУУП ЖКХ «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 150000 рублей и взыскать ущерб – затраты на проведение косметического ремонта в его квартире, в размере 39766 рублей. Мотивируя тем, что ответчик не исполнил решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.06.2011 г., вступившее в законную силу 08.07.2011, а именно не выполнены работы по устранению не герметичности швов бетонных плит, ремонт мягкой кровли произведен на площади, составляющей 50 % от покрытия крыши над квартирой № <данные изъяты> В результате чего в квартире на стенах 2 комнат, туалете образовался грибок и распространился на значительную площадь, стоит постоянный запах плесени. На потолках, стенах образуется конденсат, течет вода. Влажность в квартире превышает допустимую норму в несколько раз. В квартире проживает четырехлетний ребенок. Проживание в таких условиях стало невозможным. Летом 2011 г. им был произведен косметический ремонт, в настоящее время результаты косметического ремонта пришли в негодность. Ему и членам его семьи причинен моральный вред, связанный с проживанием в антисанитарных условиях в течение трех лет (вредные микроорганизмы, плесень, грибок); с необходимостью производить косметический ремонт ежегодно; с затраченным временем для проведения ремонта; с затраченным временем на защиту своих прав (обращения в МУУП ЖКХ «<данные изъяты>», администрацию, прокуратуру, суд); безразличным отношением ответчика на его обращения.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить. Дополнил, что, согласно смете, ему необходимо затратить на ремонт в своей квартире 39766 рублей, которые он просил взыскать с ответчика. После того, как ответчик произвел частичный ремонт кровли, кровля стала протекать еще больше. После этого он неоднократно в устной и письменной форме обращался в МУУП ЖКХ «<данные изъяты>» с просьбой произвести указанные работы. В устной форме ему обещали произвести работы, однако они не были проведены. В ноябре ему сказали, что по технологии указанные работы выполнить невозможно.

Представитель ответчика Б.Н.Г. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ремонт кровли ответчиком произведен, то есть решение суда в указанной части исполнено, что подтверждается актом на выполнение работ по техническому содержанию жилого фонда, квартиры 39 дома 2 по ул.Ленина от 14.09.2011 г., который подписал истец. Согласно данному акту, претензий к качеству выполненных работ у истца не было. Ответчиком не устранена не герметичность швов бетонных плит, поскольку данные работы не могут быть проведены при низких температурах. Указанные работы будут проведены с 20.04.2012 г. по 30.05.2012 г., согласно договору подряда от 13.03.2012 г., заключенному с ООО «<данные изъяты>». В 2011 г. после вступления решения суда в законную силу МУУП ЖКХ «<данные изъяты>» не имело возможности произвести данные работы, поскольку не удалось заключить договор ни с одной организацией из-за малого объема работ, а затем из-за наступивших низких температур. Считает, что отсутствует причинная связь между состоянием квартиры истца и бездействием ответчика, связанным с не устранением не герметичности швов бетонных плит. Последствия, указанные истцом, наступили в результате действий самого истца, который произвел замену окон. Перенесение истцом и членами его семьи физических и нравственных страданий не подтверждено доказательствами.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из решения Вяземского районного суда от 22.06.2011 г., вступившего в законную силу 08.07.2011 г., следует, что на МУУП ЖКХ «<данные изъяты>» возложена обязанность провести ремонт покрытия крыши в многоквартирном доме № <данные изъяты> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по устранению не герметичности швов бетонных плит в квартире № <данные изъяты> в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из акта на выполнение работ по техническому содержанию жилого фонда, квартира <данные изъяты> от 14.09.2011 г., следует, что произведен ремонт мягкой кровли отдельными местами на 25 кв.м, жилец квартиры № <данные изъяты> претензий к качестве работ не имеет. В акте имеется подпись К.С.В., что истец в суде подтвердил. Проведение работ, связанных с ремонтом кровли, подтвердил в судебном заседании свидетель П.Ю.Н. Истец в судебном заседании пояснил, что после первого дождя, прошедшего после ремонта кровли, с потолков начала течь вода. Об этом в устной форме он сообщал в МУУП ЖКХ «<данные изъяты>». В ноябре дожди закончились, и вода течь перестала. Из протокола осмотра квартиры истца, составленного должностным лицом Государственной жилищной инспекции от 11.03.2011 г. следует, что протечек кровли по швам плит перекрытия не выявлено.

Состояние квартиры истца, объем и характер повреждений в квартире, подтверждается протоколом осмотра помещения от 02.03.2012 г., выполненным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю и протоколом осмотра помещения от 11.03.2012 г., выполненным должностным лицом государственной жилищной инспекции. Согласно данным документам, в кухне, двух комнатах, санузле, на стенах имеется черный влажный налет, конденсат, увлажнения, черные пятна. При осмотре дома снаружи выявлены неисправности герметизации стыков наружных стен, имеются поврежденные участки, щели, уменьшена толщина герметика. Из предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2012 г. следует, что причиной увлажнения в местах сопряжения наружных ограждающих конструкций (панелей) между собой и с чердачными перекрытиями послужили нарушения в герметизации межпанельных швов. Что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между состоянием квартиры и бездействием ответчика. Суд считает установленной причинную связь между состоянием квартиры истца и не устранением ответчиком не герметичности швов бетонных плит.

Из сообщения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 11.03.2012 г. следует, что в квартире истца выявлено несоответствие относительной влажности воздуха в малой комнате (детской) – 61, при ПДУ не более 60.

Доводы представителя ответчика о том, что МУУП ЖКХ «<данные изъяты>» не имело возможности исполнить до настоящего времени решение суда в части устранения не герметичности бетонных плит, поскольку не удалось заключить договор на проведение данных работ с соответствующей организацией, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Из представленных ответчиком писем в различные организации с предложением заключить договор на проведение указанных работ, следует, что письма эти были направлены в соответствующие организации лишь 09.02.2012 г., в то время, как решение суда вступило в законную силу 08.07.2011 г.

Поскольку содержанием дома № <данные изъяты> занимается МУУП ЖКХ «<данные изъяты>», что не оспаривали стороны, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, выразившееся в не устранении не герметичности швов бетонных плит квартиры № 39 данного дома, должно нести МУУП ЖКХ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно представленной смете от 01.02.2012 г. на производство ремонта истцу необходимо понести расходы в сумме 29159 рублей. Суд считает необоснованными доводы истца о том, что на ремонт ему необходимо затратить 39766 рублей. Поскольку из сметы следует, что в указанную сумму, в числе прочего, включены: сметная прибыль – 3564 рубля, (указанную сумму истец не обосновал); оказание услуг по составлению сметы – 1000 рублей; НДС 18 % - 6066 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, не относятся к затратам на ремонт. Суд исходит из следующих затрат по смете: материалы -14239 рублей; машины и механизмы – 94 руб.; фонд оплаты труда – 8931 руб.; накладные расходы – 5895 руб. Всего истцу на ремонт необходимо затратить 29159 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Необходимость производства ремонта возникла в связи с тем, что МУУП ЖКХ «<данные изъяты>» не произвела работы, связанные с устранением не герметичности швов бетонных плит, ввиду чего истцу необходимо восстановить надлежащее состояние квартиры.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав потребителей, так как между сторонами имели место фактические договорные отношения по содержанию жилого дома (ответчик нес обязанности по содержанию дома), истцу должен быть компенсирован моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в наступивших повреждениях квартиры истца, длительность нарушения прав потребителя (с июля 2011 г.), что в связи с указанным состоянием квартиры истец и члены его семьи, в том числе, малолетний ребенок и беременная супруга, испытывали неудобства, связанные с повышенной влажностью в квартире, наличием черного налета на стенах, конденсатом, и считает, что моральный вред, причиненный истцу будет компенсирован в случае выплаты ему 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.С.В. к Муниципальному унитарному управляющему предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного управляющего предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» в пользу К.С.В., в счет возмещения убытков, 29159 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, всего 36159 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012 г.

Судья: Толызенкова Л.В.