Дело № 2-149/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Вяземский 12 марта 2012 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Кузюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ш.А.В. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ш.А.В.., в котором просила признать оформление Ш.А.В. гаража, расположенного по адресу: ул.<данные изъяты>, незаконным, а также признать регистрацию указанного гаража <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю незаконной. Мотивируя тем, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.09.2009 г. за Ш.Е.С. признано право собственности на 1/2 долю дома <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ей указывалось, что во время брака ею и Ш.А.В. были построены ряд построек, в том числе, гараж. В конце 2011 г. ответчик Ш.А.В. не стал пускать ее в гараж, объявив, что это его собственность, что он его узаконил. Из полученной ею выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 03.09.2010 г. была произведена регистрация права собственности на гараж за Ш.А.В. за № <данные изъяты>

В судебном заседании истица Ш.Е.С. на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. Уточнила, что просит признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Ш.А.В. права собственности на указанный гараж. Дополнила, что она и ответчик, проживая в зарегистрированном браке приобрели дом по ул.<данные изъяты> с земельным участком. С 1994 г. по 1995 г. на территории данного земельного участка построили гараж. В 1996 г. на имя Ш.А.В. было оформлено право собственности на земельный участок. По решению Вяземского районного суда от 07.09.2009 г. данный гараж находится в долевой собственности ее и ответчика. В начале 2012 г. она узнала, что право собственности на гараж оформлено на ответчика. С ней не обсуждался вопрос о регистрации права собственности на гараж, она не давала согласия на регистрацию права собственности на ответчика. Поскольку замки на гараже заменены, она не имеет доступа к гаражу. При разделе имущества в 2009 г. не заявляла исковых требований о разделе гаража, посчитав, что гараж относится к дому.

Представители Ш.Е.С. - К.В.В. К.А.В. действующие на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить по выше приведенным основаниям.

Ответчик Ш.А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ш.Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что выбранный истицей способ защиты своих прав не основан на нормах материального и процессуального закона, так как гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности защиты гражданских прав путем признания незаконными действий физического лица. Положения главы 25 ГПК РФ не предусматривают возможности признания незаконными действий физических лиц. Каких-либо сделок с регистрирующим органом ответчик не производил. Регистрационные действия ответчиков основаны на нормах ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В ходе раздела недвижимого имущества истица Ш.Е.С. заявляла требования о признании права собственности на дом, надворные постройки, в перечень которых гараж не входил. То есть Ш.Е.С. на момент раздела имущества на гараж не претендовала, кроме того, указывала о том, что гараж принадлежит Ш.А.В. Суд признал за Ш.Е.С. право собственности на 1/2 долю дома. В части признания права собственности на заявленные Ш.Е.С. надворные постройки решением суда отказано. Ш.А.В. оформил свои права на гараж, как собственник и владелец, считая гараж своим. Регистрация права собственности происходила на основании декларации. Ш.А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположен гараж. Данным гаражом с момента его постройки пользовался только ответчик. Комплект ключей от гаража ответчик передал своему брату. Впоследствии ответчик заменил замок и продолжает пользоваться гаражом единолично.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Р.Е.О. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск представитель ответчика с иском не согласилась, просила требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на гараж произведена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ш.А.В. на государственную регистрацию прав были предоставлены декларация об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающий документ на земельный участок – свидетельство о праве собственности на землю от 02.08.1996 г. Государственный регистратор в силу требований закона, не является ответчиком по указанному иску.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности, необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п.7, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При выделе доли в натуре сособственнику передается часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.09.2009 г. иск Ш.Е.С. к Ш.А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен частично. Определены доли в совместном имуществе, состоящем из дома <данные изъяты>, Ш.А.В. – 1/2 долю, Ш.Е.С. – 1/2 долю. Признано право собственности на 1/2 долю дома <данные изъяты> за Ш.А.В. на 1/2 долю дома <данные изъяты>, за Ш.Е.С. При этом суд установил, что: «в соответствии со ст. 135 ГК РФ, жилой дом № <данные изъяты> является главной вещью, а хозяйственные постройки, расположенные на участке, предназначены для обслуживания главной вещи – дома, и данные постройки нельзя рассматривать как самостоятельный объект права собственности, они являются принадлежностью главной вещи – дома. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Ш.Е.С. о признании за ней права собственности на часть хозяйственных построек». Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по существу.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельства о праве собственности на землю от 02.08.1996 г. за Ш.А.В. 03.09.2010 г. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: г.<данные изъяты> № <данные изъяты>

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Ш.Е.С. и Ш.А.В. прекращен 03.05.2001 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 27.01.2010 г. следует, что за Ш.Е.С. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул.<данные изъяты> Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации от 14.09.2010 г. следует, что за Ш.Е.С. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.<данные изъяты>

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по ул.<данные изъяты>, в разделе Ш: описание зданий и сооружений, имеется запись – литер по плану Г4 гараж.

В судебном заседании установлено, что истица не давала согласие на регистрацию права собственности на гараж только за Ш.А.В. Иного соглашения о порядке пользования гаражом и о признании его собственностью ответчика не имеется.

Гараж является частью домовладения и в соответствии со ст. 244 ГК РФ, находится в долевой собственности истца и ответчика, у них равные права на гараж. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Вместе с тем, право собственности на гараж было зарегистрировано на имя единоличного собственника – Ш.А.В., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что противоречит решению от 07.09.2009 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признать данную запись от 03.09.2010 г. № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю следует отказать, так как данный регистрирующий орган не является ответчиком по делу в силу требований закона. Ответчиком по данному делу является лицо, за которым зарегистрировано спорное право – Ш.А.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ш.Е.С. к Ш.А.В. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 г. № <данные изъяты>, о государственной регистрации за Ш.А.В. права собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 03.09.2010 г. о государственной регистрации за Ш.А.В. права собственности на гараж, площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В иске Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации за Ш.А.В. права собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2012 г.

Судья: Толызенкова Л.В.