06 июня 2011 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе Нестеренко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеренко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просил отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои требования тем, что он свою вину не признал, в судебном заседании его защитник Фатеев И.В. пояснял, что он автомобилем не управлял, в постановлении мирового судьи не отражено ни одного доказательства его вины, факта управления транспортным средством, из пояснений свидетеля М.Е.В. было установлено, что она видела, как молодой человек вышел из магазина, сел в автомобиль и чуть не совершил ДТП, но в ее пояснениях нет подтверждения, что с магазина вышел именно Нестеренко и сел за руль автомобиля, свидетели К.Р.П. и В.Е.А. не видели, кто был за рулем автомобиля и припарковал автомобиль на стоянку, понятые не присутствовали при отстранении Нестеренко от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, понятые подписывали протоколы, сидя в своем автомобиле, мировой судья не всесторонне, неполно и необъективно выяснила обстоятельства по делу.

В судебное заседание Нестеренко В.А. не явился, согласно его заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Нестеренко В.А. – Фатеев И.В. на жалобе Нестеренко В.А. настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм административного законодательства, дополнив, что Нестеренко В.А.000 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, автомобилем управлял К.А.С.

Выслушав защитника Фатеева И.В., допросив свидетелей В.Е.А., К.Р.П., изучив жалобу, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 21.04.2011г. и для удовлетворения жалобы.

000 в отношении Нестеренко В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Вяземского района был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 21.04.2011г. Нестеренко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, в 21 час 50мин. 000 в районе <адрес> в <адрес> края, Нестеренко В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем < >

Факт нахождения Нестеренко В.А. 000 в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей В.Е.А., К.Р.П., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Нестеренко В.А.

Доводы жалобы Нестеренко В.А. о том, что он не управлял автомобилем, что понятые не присутствовали при отстранении его от управлении автомобилем, при освидетельствовании его на состояние опьянения, доводы защитника Фатеева И.В. о том, что автомобилем управлял К.А.С., являются необоснованными и опровергаются объяснениями понятых М.Е.В., Б.А.В., из которых следует, что около 21час.50мин. 000 в их присутствии Нестеренко В.А., который управлял автомобилем < >, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор, на что он согласился, у Нестеренко В.А. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Из показаний свидетелей К.М.П., В.Е.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы следует, что когда они ехали по <адрес> с <адрес>, автомобиль под управлением Нестеренко В.А. подъезжал к стоянке в районе <адрес> в <адрес>, когда они подъехали к Нестеренко В.А., он уже находился на стоянке, Нестеренко В.А. один находился в автомобиле, они предложили Нестеренко В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, в присутствии понятых Нестеренко В.А. прошел освидетельствование при помощи алкотектора, Нестеренко В.А. не отрицал факт управления автомобилем, не отрицал факт употребления спиртного. Кроме того, из показаний К.М.П. следует, что через 15-20мин. после того, как они подъехали к Нестеренко В.А., к ним подошел К.А.С., который просил передать ему автомобиль Нестеренко В.А., К.А.С. не пояснял, что именно он управлял автомобилем Нестеренко В.А.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы защитника Фатеева И.В., пояснения К.А.С., допрошенного мировым судьей, о том, что автомобилем управлял К.А.С., учитывая также и тот факт, что между К.А.С. и Нестеренко В.А. дружеские отношения, в связи с чем следует учесть заинтересованность К.А.С. в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.Е.А., К.М.П. не имеется, нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, никаких данных о личной заинтересованности свидетелей в деле не имеется.

Кроме того, нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 000, в котором Нестеренко В.А. собственноручно написал объяснение: «Выпил 000». Нестеренко В.А. не сообщал каких-либо сведений, отрицающих факт управления им автомобилем.

Мировым судьей верно дана оценка доводам защитника Нестеренко В.А., показаниям свидетеля К.А.С., дана мотивированная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.А. при рассмотрении жалобы не выявлено.

Считаю, что в действиях Нестеренко В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 21.04.2011г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Нестеренко В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нестеренко В.А. оставить без изменения, а жалобу Нестеренко В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Е.В.Волошина