Дело №12-60/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе Якушева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочарникова Ю.А., Установил: Защитник Якушев В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бочарникова Ю.А., согласно которого она была лишена права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, просил отменить постановление, мотивируя свои требования тем, что оно незаконно и необоснованно, так как из всех допустимых доказательств виновности Бочарниковой Ю.А. судья признал административный протокол и рапорт инспектора А, который злоупотребил своим служебным положением, составив схему правонарушения «задним числом». В судебном заседании Бочарникова Ю.А. на жалобе защитника Якушева В.В. настаивала, пояснив, что 07.03.2011 года она двигалась по гострассе М-60 со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока. Когда она подъехала к с.Тигровое, ехавший впереди нее грузовик стал резко тормозить. Для того, чтобы избежать столкновения, она выехала на встречную полосу движения. Грузовик остановился, она тоже остановилась. Водитель грузовика сказал, что он чуть не сбил человека. Она поехала дальше. Через некоторое время сзади своего автомобиля увидела «мигалки» и остановилась. К ней подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что она совершила обгон в месте, где он запрещен. Схему правонарушения при ней не составляли. Уточнила, что она выехала на полосу встречного движения, но грузовик не обгоняла, т.к. тот затормозил и она вернулась на свою полосу движения. Знака, запрещающего обгон она не видела. Защитник Галиханов Р.Р. просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бочарниковой Ю.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что пункт 1.3 ПДД, нарушение которого вменяется Бочарниковой, не содержит запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку Бочарниковой Ю.А. не были разъяснены ее права, гарантированные Конституцией РФ. В графе протокола «место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектором ДПС А указано – судебный участок №53 15.03.2011 в 12-00, Вяземский. Согласно данной записи не ясно место рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не указан адрес его местонахождения. В протоколе об административном правонарушении допущено исправление в отчестве Бочарниковой, которое надлежащим образом не заверено. Свидетель А С. инспектором ДПС А на месте опрошен не был, хотя инспектору было известно, что этот мужчина иногородний. Бочарникова в указанные в протоколе время и месте обгон не осуществляла. Она была вынуждена выехать на полосу, предназначенную для встречного движения исключительно в связи с объездом внезапно возникшего препятствия, так как в указанные в протоколе время и месте водитель грузовика А С., проезжая мимо населенного пункта недалеко от остановочного пункта резко затормозил, пропуская перебегавшего через проезжую часть пешехода. Бочарникова, чтобы избежать столкновения с грузовиком вырулила влево, стала тормозить. Таким образом Бочарникова оказалась на полосе встречного движения, обгон она не собиралась совершать. В соответствии с частью третьей ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. В соответствии с указанным фактом Бочарникова Ю.А. вынужденно пересекла сплошную линию разметки 1.1 для предотвращения столкновения в транспортным средством, движущемся в попутном направлении при его экстренной остановке, то есть действовала в состоянии крайней необходимости, что исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выслушав Бочарникову Ю.А., защитника Галиханова Р.Р., свидетеля, изучив материалы дела, жалобу, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 29.04.2011 года и для удовлетворения жалобы. 07.03.2011 года в отношении Бочарниковой Ю.А. инспектором ДПС ОГИБДД по Вяземскому муниципальному району А был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 29.04.2011 года Бочарникова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Как установлено в судебном заседании 07.03.2011 года в 22 часа 00 минут водитель Бочарникова Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе с.Тигровое, 111 км трассы М-60, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, пересечение которой запрещено. Факт совершения Бочарниковой Ю.А. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.03.2011 г., показаниями Бочарниковой Ю.А., не отрицавшей в судебном заседании, что она пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения, показаниями свидетеля Ш, пояснившего, что в 2011 году, дату точно не помнит вместе с ИДПС А находился в наряде на федеральной гострассе в районе с.Тигровое. Они видели, что впереди них двигался грузовой автомобиль-трубовоз, за ним автомобиль <данные изъяты> а они двигались за автомобилем <данные изъяты> Они видели как автомобиль «Лансер» совершил обгон трубовоза при этом пересек сплошную линию разметки. Маневр обгона они наблюдали с расстояния 50-70 метров. Снега на дороге не было. Включив проблесковые маячки они догнали автомобиль <данные изъяты> Водителем была девушка. Она не отрицала, что совершила обгон. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш у суда не имеется. При выезде на место 07.07.2011 года с участием Бочарниковой Ю.А. и свидетеля Ш установлено место совершения правонарушения по показаниям вышеуказанных лиц на месте. Знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Вместе с тем в месте выезда Бочарниковой Ю.А. на встречную полосу движения имеется сплошная линия разметка 1.1. Приложения №2 к ПДД, которая хорошо просматривается в данном месте. Бочарникова Ю.А. на месте показала траекторию выезда на встречную полосу движения, в связи с чем судья лично убедился, что при выезде на встречную полосу движения она (Бочарникова) пересекла сплошную линию разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Линию 1.1. пересекать запрещается. Доводы Бочарниковой Ю.А. о том, что она вынуждена была выехать на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, поскольку оно резко затормозило свидетельствует лишь о том, что Бочарниковой Ю.А. не соблюдалась необходимая дистанция до впереди идущего транспортного средства. Кроме того, свидетель Ш пояснил, что он и А видели, что Бочарникова именно обогнала движущийся впереди нее грузовик. При составлении протокола об административном правонарушении у Бочарниковой Ю.А. имелась возможность дать пояснения по обстоятельствам составления протокола, в том числе указать и о том, что обгон она не совершала, вместе с тем от дачи объяснений она отказалась, в связи с чем показания Бочарниковой в судебном заседании о том, что она не совершала обгон судом расцениваются как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Бочарниковой Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствует подпись Бочарниковой Ю.А. в протоколе. Время и место рассмотрения дела было назначено мировым судьей, а не инспектором ДПС А, о чем свидетельствуют определение о назначении дела к рассмотрению, определения об отложении рассмотрения дела, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма. Явных исправлений в отчестве Бочарниковой Ю.А. в протоколе об административном правонарушении суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетель А С. не был опрошен ИДПС А на месте не является основанием для отмены постановления, оценка имеющимся доказательствам дана мировым судьей в постановлении. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бочарниковой Ю.А. при рассмотрении жалобы не выявлено. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Р.Р. Галиханова о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бочарниковой Ю.А. состава административного правонарушения не имеется. Считаю, что в действиях Бочарниковой Ю.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт совершения ею данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 29.04.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Якушева В.В. – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30-8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Бочарникова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Якушева В.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Судья Т.А.Поливода