Дело 12-79/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2011 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Еремина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Еремин А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 23 июня 2011 года Еремин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 02 мая 2011 года, в 08 часов 30 минут, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан-Атлас» №.

За указанное административное правонарушение Еремину А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Еремина А.А. – Шевченко Н.А. обратилась в суд с жалобой и просила указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что из протокола 005 ПК № 0363711 об административном правонарушении от 02.05.2011 г. следует, что Еремин А.А. был задержан в 8 часов 30 минут В это время тот находился на работе, о чем свидетельствует Путевой лист грузового автомобиля № 1859 от 02.05.2011г., выданный Филиалом ОАО «Дальмостострой» Хабаровский мостостроительный отряд (был предоставлен мировому судье). Выезд из гаража как указано в путевом листе был в 7-00, при выезде был проведен предрейсовый медицинский осмотр наркологом Т., в путевом листе указано и заверено печатью врача, что «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен», из чего следует, что на момент задержания Еремин А.А. был трезв и спиртное не употреблял.

При квалификации правонарушения по ст. 12.8 ч.1 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а не его предположение (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, при этом "алкогольное опьянение" следует отличать от "факта употребления алкоголя без признаков опьянения". Во втором случае административная ответственность не наступает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 08 часов 49 минут Алкотектором RU 831 PRO-100 COMBI № 636398, согласно технических характеристик: метрологическая поверка 1 раз в год в органахРостехрегулирования; - рекомендуемая проверка и регулировка чувствительности - один раз в 6 месяцев, в протоколе указана только дата метрологической поверки с 17.08.2010г. до 17.08.2011, значит алкотектор не проходил рекомендуемую проверку и регулировку после 6 месяцев работы. Показания прибора составляло 0,073 согласно акта, при его погрешности -0,048.

Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 КоАП РФ и требованиями, изложенными в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов № 475 от 26.06.2008г. (вступившими в силу с 01.07.2008г.).

Мировым судом не исследовалось Руководство по эксплуатации прибора, не был истребован паспорт прибора - т.е. те документы, на основании которых можно установить соответствие прибора установленным требованиям для его работы.

При изучении Акта 125 АК № 0008743 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Еремин А.А. был освидетельствован сотрудниками ГИБДД в 08 часов 49 минут и показания прибора составили 0, 073 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а сам акт составлен в 08 часов 55 минут, разница составляет 6 минут, таким образом, даже за 6 минут показания прибора должны быть различными, так как каждую минуту происходит окисление алкоголя в организме человека. Соответственно при освидетельствовании Еремина А.А. прибор алкотектор показал ошибочный результат, а именно был выявлен фиксированный алкоголь-это алкоголь на слизистой оболочке ротоглотки (вследствие употребления того же кефира, кваса, цитрусовых), но этот алкоголь отсутствует в крови и в биологических средах, таким образом, опьянения нет. Так называемый фиксированный алкоголь не сохраняется длительное время, может сохраняться в организме человека около 20 минут и поэтому не вызывает состояние опьянения. Медицинское освидетельствование (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.05.2011г., выдан П, врачом психиатором-наркологом ГУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер» был предоставлен мировому судье), было пройдено по личной инициативе Еремина А.А. менее чем через 2 часа, задержан он был в <адрес> (КП) отстранен от управления транспортным средством (выезд из г. Владивостока), добирался до ГУЗ «ПКНД» (Эгершельд) своим ходом - это другой конец города, поэтому и прошел такой временной промежуток.

Из вышеуказанного протокола следует, что у Еремина А.А. вообще отсутствуют признаки опьянения (алкогольного и наркотического). Обследование было проведено полностью, проверялись клинические признаки, делались пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, тесты на присутствие наркотических средств, газо-жидкостная хромотография, что и доказывает протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, выданный ГУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер», в котором указано: «трезв, признаков употребления алкоголя нет».

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ (ч. 3.), лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, (ч. 4), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Полагала, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена полнота материалов с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу, не оценены и не исследованы доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости.

В судебное заседание защитник Шевченко Н.А. не прибыла. О времени и месте судебного заседания Шевченко Н.А. была своевременно уведомлена надлежащим способом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Еремин А.А. требование жалобы поддержал и пояснил, что в указанные в постановлении время и месте его действительно остановили сотрудники ДПС и заподозрив то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел тест с применением прибора «Алкотектор». Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте он написал о своем согласии с показанием прибора, но не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не употреблял. Он хотел пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему в этом отказали. Он не знал, что в протоколе можно было зафиксировать свое несогласие с результатом освидетельствования на месте. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте и в нем он также не зафиксировал свое несогласие с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как не знал, что это можно сделать. Утверждает, что был трезв, поскольку утром того же дня прошел предрейсовый осмотр, а после составления протокола он через короткое время прошел медицинское освидетельствование, и данная процедура не выявила у него паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и наличие этилового спирта в пробе мочи.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Еремин А.А., изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП лицо-водитель может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Ереминым А.А.. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, указанный в установочной части постановления, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 02 мая 2011 года, в котором в 9 часов 10 минут зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, отметка о том, что Еремину А.А. права разъяснены, в том числе и право на рассмотрения протокола по месту жительства, и отметка о том, что копия протокола ему вручена; в протоколе об отстранении Еремина А.А. от управления транспортным средством от 02 мая 2011 года, с отметкой о том, что копия протокола Еремину А.А. вручена; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 125 АК № 0008743 от 02 мая 2011 года, в котором зафиксировано, что в 8 часов 45 минут с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI № 636398, в присутствии двух понятых, у Еремина обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,073 мг/л., и на основании этого установлено состояние алкогольного опьянения; контрольным чеком прибора Алкотектор, в котором зафиксированы сведения тождественные тем, что отражены в акте.

В Акте зафиксировано согласие Еремина А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов судья не усматривает.

Довод защитника о том, что при освидетельствовании Еремина А.А. сотрудниками ДПС использовалось техническое средство измерения, не прошедшее поверку, судья находит несостоятельным, поскольку в контрольном чеке, имеющимся в материалах дела, зафиксирована дата последней поверки 17.08.2010 года, а на момент освидетельствования Еремина, дата следующей поверки, еще не наступила.

Еремин А.А. в судебном заседании не отрицал того, что перед фактом его остановки сотрудниками ДПС и последующим за этим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он управлял автомобилем «Ниссан-Атлас» по ул. Моковского в г. Владивостоке.

Довод Еремина А.А. о том, что он не знал о том, что можно выразить свое несогласие с результатом освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование, судья находит надуманным, поскольку им же (Ереминым) представлен суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что данную процедуру Еремин А.А. прошел в 10 часов 55 минут 02 мая 2011 года в медицинском учреждении г. Владивостока.

По заключению врача, проводившего освидетельствования Еремина А.А. тот «трезв, признаков употребления алкоголя нет».

Суд не ставит под сомнение обоснованность данного вывода, но учитывая временной промежуток между фактом освидетельствования Еремина А.А. сотрудниками ДПС, а именно 8 часов 49 минут 02 мая 2011 года и фактом медицинского освидетельствования в 10 часов 55 минут 02 мая 2011 года, не находит оснований для вывода о том, что в период времени, когда Еремин А.А. был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Моковского, тот находился в трезвом состоянии.

Ссылка Еремина А.А. и его защитника на сведения, зафиксированные в путевом листе, а именно то, что тот успешно прошел предрейсовый медицинский осмотр, по мнению судьи, также не может служить доказательством того, что на момент освидетельствования сотрудниками ДПС Еремин А.А. был трезв, поскольку между предрейсовым осмотром (7 часов 00 минут) и временем остановки Еремина А.А. сотрудниками ДПС истекло 1 час 30 минут.

Судья находит, что на основании всех вышеизложенных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Еремина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного Ереминым А.А. административного правонарушения и с учетом данных о личности правонарушителя назначил ему наказание в минимальном размере.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи в отношении Еремина А.А., предусмотренных ст. 30.7 КРФоАП, судья не нашел.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Еремин А.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А.Якин