Дело № 12-34/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вяземский 18 мая 2011 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием защитника – Зимченко Р.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильченко Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 22 марта 2011 года в отношении Данильченко Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 22 марта 2011 года Данильченко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 15 февраля 2011 года в 23 часа 05 минут в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное административное правонарушение Данильченко Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Данильченко Д.А. обратился в суд с жалобой и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года в 22 часа 30 минут он не являлся водителем и не управлял автомобилем «<данные изъяты> и материалами дела об административном правонарушении данный факт не доказан. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2011 года указанно, что его отстранили от управления в 22 часа 35 минут в с. Отрадное Вяземского района Хабаровского края в присутствии двух понятых. Однако в объяснениях понятых указанно, что их пригласили сотрудники милиции в качестве понятых в г. Вяземском в здание ОГИБДД в 22 часа 50 минут, то есть они не могли присутствовать при отстранении и подтвердить факт управления им транспортным средством, а в соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется в присутствии двух понятых. В материалах дела имеются сомнения, которые опровергают факт управления им транспортным средством. В связи, с чем считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не доказана.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Данильченко Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление от 11 мая 2011 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Зинченко Р.Ю.

Защитник Данильченко Д.А. – Зинченко Р.Ю. требование Данильченко Д.А. об отмене постановления поддержал, и пояснил следующее: в указанное время Данильченко Д.А. находился в с.Отрадное Вяземского района в беседке возле магазина, водительского удостоверения он не имел. Автомобиль «<данные изъяты> стоял возле здания магазина. Подошел сотрудник ДПС и спросил, чей автомобиль, проверив у Данильченко документы, пригласил пройти в автомобиль ДПС для того, чтобы проехать в здание ГИБДД. Там Данильченко предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался так как не являлся водителем автомобиля. Сотрудники ДПС не предлагали Данильченко пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Понятых при этом не было. Копии процессуальных документов Данильченко Д.А. никто не вручал.

Свидетель У. показал, что гражданин по фамилии Данильченко ему не знаком. 15 февраля в вечернее время суток на перекрестке улиц Орджоникидзе и Коммунистической в г.Вяземском к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили побыть понятым, пояснив, что поймали пьяного водителя. Его привезли в здание ОВД по Вяземскому муниципальному району, там находился второй инспектор ДПС и незнакомый ему мужчина, возрастом примерно 28-30 лет. Сотрудники ДПС предложили ему расписаться в протоколе. Он поставил свою подпись в двух или в трех документах, которые на момент подписания заполнены не были. Ему не называли данных мужчины и где того задержали, автомобиль ему не показывали. В это время второго понятого не было. В его присутствии сотрудник ДПС не предлагал мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписи в протоколах находящихся в материалах дела принадлежат ему, когда он их подписывал, они не были заполненными.

Свидетель Е. показала, что гражданин по фамилии Данильченко ей не знаком. 15 февраля 2011 года в 23 час, у дома <адрес> к ней обратился инспектор ДПС Ашуров и попросил быть понятой. В здании ГИБДД, куда ей привезли, ей показали парня, пояснив, что его остановили в с.Отрадном, когда он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Было видно, что молодой человек находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС попросили её подписать документы и объяснение, где было указано, что её пригласили в здание ГИБДД. В её присутствии от управления транспортным средством никого не отстраняли. Освидетельствования молодого человека на состояния опьянения с применением технических средств в её присутствии сотрудники ДПС не проводили и не предлагали ему его пройти. Второго понятого во время её нахождения в здании ГИБДД не было.

Выслушав пояснения защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции. В этой связи и сотрудник милиции, должен руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждеными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475 и вступившими в силу с 01.07.08 г. В Правилах установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В Правилах подробно регулируется процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД. Результаты освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (далее ТСИ) отражаются в акте, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.08 N676 (по согласованию Минздравсоцразвития России). В этом Акте следует указать какие признаки алкогольного опьянения у водителя были выявлены должностным лицом ГИБДД (т.е. что послужило основанием для освидетельствования с помощью ТСИ) персональные данные и адрес водителя, время проведения освидетельствования с помощью ТСИ, данные о примененном ТСИ (его полное наименование, заводской номер, время последней проверки и т.п.), данные о показаниях прибора, результат освидетельствования (установлено (не установлено) алкогольное опьянение), данные о понятых, о должностном лице ГИБДД (который проводил освидетельствование). Акт подписывается водителем, понятыми, должностным лицом ГИБДД. Копия его вручается освидетельствованному. Кроме того, сразу после проведения проверки с помощью ТСИ необходимо распечатать ее результаты на бумаге и вручить распечатку водителю.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N676.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (ч. 2) Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3)

В силу ч. 1-3 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В обоснование виновности Данильченко Д.А. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2011 года.

Из пояснений защитника Данильченко Д.А. – Зинченко Р.Ю. следует, что при проведении всех процессуальных действий в отношении Данильченко Д.А. понятые не присутствовали.

Данные утверждения согласуются с показаниями свидетелей У. и Е., из содержания которых следует, что те не присутствовали при отстранении Данильченко Д.А. от управления автомобилем, не присутствовали при освидетельствовании Данильченко Д.А. на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали при составлении протокола о направлении Данильченко Д.А. на медицинское освидетельствование, и в их присутствии Данильченко Д.А. никаких заявлений не делал.

Анализируя и оценивая показания свидетелей У. и Е. судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судья не находит и признает их показания достоверными и правдивыми.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, что сотрудником ДПС ГИБДД, в случае привлечения Данильченко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Законом для процедуры отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что для проведения вышеуказанных процессуальных действий, понятые фактически не привлекались, а участие У. и Е., как понятых свелось лишь к фиксации в протоколах и акте данных об их личностях и их подписей.

Следовательно, вышеперечисленные процессуальные документы, указанные мировым судьей в обоснование виновности Данильченко Д.А., не могут служить доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона и содержат информацию, не соответствующую действительности.

Не принятие во внимание мировым судьей вышеуказанных обстоятельств, повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей иных допустимых доказательств виновности Данильченко Д.А. материалы дела не содержат, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 22 марта 2011 года в отношении Данильченко Д.А., отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Данильченко Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин