Дело 12-82/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 августа 2011 г. г. Вяземский Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Ильченко С.В. защитника Ильченко С.В. – адвоката Фатеева В.Н., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Вяземскому району Киселева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Ильченко С.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 05 июля 2011 года Ильченко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 06 апреля 2011 г. в 23 часа 00 минут в районе дома № 35 по ул. Коммунистической в г.Вяземский он управлял транспортным средством - «УАЗ 39994» № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. За указанное административное правонарушение Ильченко С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ильченко С.В. обратился в суд с жалобой и просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, он заявлял, что вины не признает и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал. Кроме этого, он пояснял что, указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД фальсифицированы, так как при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при отстранении его от управления транспортным средством, применении прибора «Алкотектор», понятых не было. Это подтверждается и согласуется с показаниями свидетелей защиты: Б., К., Г. Судом не учтено показание прибора «Алкотектор», примененного сотрудниками ГИБДД при остановке его на улице Коммунистической и то, что эти показания не были приобщены к материалам дела. Он обращал внимание суда на нарушение его прав сотрудниками ГИБДД в части добровольного мед.освидетельствования в мед.учереждении, а так же на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении им сделана запись «выпивал за день до правонарушения» под давлением сотрудников ГИБДД. Он старался убедить суд, что под словом «выпивал», он не имел в виду спиртное, но суд истолковал это слово по своему. Инспектор ДПС О. пояснил, что его машину остановил А. в районе Вяземского молочного завода и что возможно он - Ильченко дул в прибор «Алкотектор» два раза. Он так же пояснил, что на их вопрос: «употреблял ли алкоголь», он ответил отрицательно и на момент остановки автомобиля, понятых не было. Инспектор ГИБДД А. дал противоречивое показание в части места остановки автомобиля, так он указал, что автомобиль был остановлен им возле больницы в районе дома №5 улицы Коммунистической города Вяземского. Показания А. и О. согласуются в части применения к нему прибора «Алкотектор» сразу при остановке автомобиля. Но предоставить в суд эти показания сотрудники ГИБДД не смогли. В суде сотрудники ГИБДД поясняли, что понятые были не местные, так Р. житель города Уссурийска Приморского края, Ш. житель Биробиджана ЕАО. Принятые меры судом по вызову понятых в суд по ходатайству стороны защиты, положительных результатов не дали и проведение процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении него, по отстранении от управления транспортным средством, применение прибора «Алкотектор» с участием понятых, судом не исследованы. В суде он неоднократно заявлял, что понятые при проведении выше указанных процессуальных действий, не присутствовали. Это подтверждается показаниями свидетелей: Б., К. и Г. Суд в нарушении ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» истолковал в пользу обвинения имеющиеся сомнения по материалам дела. В судебном заседании Ильченко С.В. свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что 06 апреля 2011 года, в вечернее время, он приехал домой на служебном автомобиле УАЗ. Дома была жена и двое знакомых. Он повез последних домой. Жена тоже поехала вместе с ними. На улице Коммунистической, в районе центральной больницы, возле аптеки, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в их автомобиль. Там ему предложили дунуть в прибор. Тот ничего не показал. Затем его привезли на стационарный пост ГИБДД, продержали около часа, тестирования с применением прибора «Алкотектор» в это время не проводили. Он просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, но сотрудники ДПС ему в этом отказали. Понятых на посту ДПС не было. Копии процессуальных документов ему вручили на посту и затем отпустили. Утверждает, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, понуждая его подписать процессуальные документы, обещая его в противном случае продержать на посту до утра. Не отрицал того, что запись «согласен» в акте и «выпивал за день до правонарушения» в протоколе, выполнены им самим. Защитник Ильченко С.В. – адвокат Фатеев В.Н. жалобу Ильченко С.В. поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Ильченко С.В. прекратить за недоказанностью. Из протокола об отстранении от управления автомобилем Ильченко следует, что тот составлен в 22 часа 50 минут, а само отстранение зафиксировано в нем в 23 часа 00 минут. Инспектор ДПС ОГИБДД А. пояснил, что 06 апреля 2011 года, в вечернее время, на улице Коммунистической, он остановил автомобиль, которым управлял ранее незнакомый ему Ильченко С.В.. В автомобиле были три пассажира: жена Ильченко С.В. (со слов последнего), еще одна женщина и мужчина. Он спросил Ильченко С.В., употреблял ли тот спиртное. Тот ответил отрицательно. Он пригласил Ильченко в служебный автомобиль, которым управлял ДПС О.. Последний заподозрил, что Ильченко находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали Ильченко о своих подозрениях, отстранили того от управления автомобилем, предложили пассажирам двигаться дальше пешком и отвезли Ильченко на пост ДПС на ул. Шоссейной. Там Ильченко, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Тест показал на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты теста были зафиксированы в акте и на контрольной ленте «Алкотектора». Он разъяснил Ильченко, что если тот не согласен с результатом, то может пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Тот в ответ сказал, что согласен с результатом теста и зафиксировал свое согласие в протоколе. После этого он составил в отношении Ильченко протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Отсутствие в акте даты его составления объяснил своей невнимательностью при составлении данного процессуального документа. Никаких действий принуждению Ильченко С.В. к проставлению тем собственноручно в процессуальных документах подписей и пояснений с его стороны не было. Привлеченные для участия в процессуальных действиях понятые были иногородними и их нашли на ул. Шоссейной. Те поставили свои подписи во всех процессуальных документах и только после этого копии документов были вручены Ильченко. Свидетель О. – инспектор ДПС ОГИБДД показал, что 06 апреля 2011 года, в вечернее время, он и А. находились на служебном дежурстве. На площадке, расположенной у перекрестка улиц Коммунистической и Студенческой, возле магазина «Моя семья» они заметили автомобиль «УАЗ», в салоне которого кто-то находился. Они остановили свой автомобиль на улице Верхотурова, рядом с перекрестком с улицей Коммунистической, и стали наблюдать за указанным автомобилем. Через некоторое время тот начал движение по ул. Коммунистической в сторону центра города. Они выехали навстречу этому автомобилю. А. остановил автомобиль и пригласил водителя в их служебный автомобиль. Водитель был ранее ему незнакомый Ильченко. А. спросил у Ильченко, употреблял ли тот алкогольные напитки. Тот ответил отрицательно. Тогда Ильченко предложили пройти освидетельствование на месте. Тот согласился. А. использовал прибор «Алкотектор». После пробного теста они предложили Ильченко проехать на пост ДПС на ул. Шоссейной. Тот согласился. В указанном месте в присутствии двух понятых Ильченко прошел еще один тест с помощью прибора «Алкотектор». Понятые были иногородние. Процессуальные документы в отношении Ильченко составлял А.. Свидетель И. показала, что 06 апреля 2011 года, в вечернее время у нее в гостях были двое её знакомых. Затем с работы приехал её муж – Ильченко С.В.. Тот предложил развести знакомых по домам. Она тоже села в салон автомобиля. В районе аптеки на ул. Коммунистической их автомобиль остановил сотрудник ДПС и тот предложил Ильченко пройти в автомобиль ГИБДД. Тот ушел, вернулся через несколько минут, взял телефон и пояснил, что его повезут на медицинское освидетельствование в больницу. Она и знакомые вышли из автомобиля Ильченко и пошли по домам пешком. Она видела, что автомобиль ДПС проехал мимо больницы. Около 1 часа 07 апреля 2011 года Ильченко вернулся домой и сообщил, что у него забрали удостоверение за то, что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Ильченко С.В., защитника Фатеева В.Н. инспектора ДПС Киселева И.А., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП лицо - водитель может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Ильченко С.В. автомобилем в состоянии опьянения, в период времени, указанный в установочной части постановления, подтверждается сведениями, содержащимися: в протоколе об административном правонарушении 27 ОВ 602615 от 06.04.2011 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Ильченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с отметкой о том, что копия протокола ему вручена; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 023649 от 06 апреля 2011 года, с указанием основания для этого – запах алкоголя изо рта, с отметкой о том, что копия протокола Ильченко С.В. вручена; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА № 017950, в котором зафиксированы: вышеуказанный признак алкогольного опьянения, имеющийся у Ильченко С.В. на момент освидетельствования, применение прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» № 638387 в 23 часа 32 минуты, показание прибора 0,316 мг/л и согласие Ильченко С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; контрольным чеком прибора Алкотектор, в котором зафиксированы сведения тождественные тем, что отражены в акте. Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов судья не усматривает, а отсутствие даты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признает технической погрешностью документа, случившееся из-за невнимательности инспектора ДПС Киселева И.А., что последний подтвердил в судебном заседании. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольный чек прибора «Алкотектор» содержат сведения об участии понятых при составлении вышеуказанных документов. Поэтому доводы Ильченко С.В. об отсутствии понятых при производстве вышеуказанных процессуальных действий, отрицание самой процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», судья находит несостоятельными, поскольку представленные им в судебном заседании копии вышеуказанных процессуальных документов, тождественны оригиналам, в том числе содержат подписи понятых. Из пояснений Ильченко С.В. в судебном заседании, пояснений инспектора ДПС Киселева И.А. и показаний свидетелей следует, что до остановки автомобиля «УАЗ 39994» № сотрудниками ДПС, указанным автомобилем управлял именно Ильченко С.В.. Утверждения Ильченко С.В. о том, что сотрудниками ДПС в ходе проведения процессуальных действий было оказано давление, судья находит надуманными. Довод жалобы о том, что во время отстранения Ильченко С.В. от управления автомобилем было нарушено его право на прохождение медицинского освидетельствование, является несостоятельным, поскольку при согласии Ильченко С.В. с результатом освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор», оснований для направления Ильченко на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Судья находит, что на основании совокупности вышеизложенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ильченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного Ильченко С.В. административного правонарушения. Вместе с тем, сославшись на то, что учитывает личность лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья фактически не привел конкретных данных о личности Ильченко С.В. Из материалов дела следует, что Ильченко С.В. впервые привлечен к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ильченко С.В., согласно ч. 1 ст. 4.2 и ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, судья не установил. Иных оснований к отмене постановления мирового судьи в отношении Ильченко С.В., предусмотренных ст. 30.7 КРФоАП, судья не нашел. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Ильченко С.В., изменить. Признать Ильченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Ильченко С.В., оставить без изменения. Жалобу Ильченко С.В. считать удовлетворенной частично. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Судья: А.А.Якин