Дело № 12-32/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вяземский 31 мая 2011 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием защитника Фатеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витько Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Пределиной И.Г. от 22 марта 2011 года в отношении Витько Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Витько Е.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 22 марта 2011 года ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с назначенным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Вяземский районный суд с жалобой, и просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, ссылаясь на то, что 27 декабря 2010 года, в 14 часов 39 минут он управлял автомобилем Н-Скайлайн гос. № и действительно был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на 30 км трассы Хабаровск- Владивосток. На него был составлен административный протокол № 27ОВ 535652 (за выезд на сторону проезжей части). В своем объяснении он указал, что следовал согласно дорожной разметки, руководтвуясь прерывистой линией разметки, но по требованию сотрудников ГИБДД дописал в объяснении, что дорога предназначена для встречного движения и просил протокол направить для рассмотрения по месту его жительства. Однако инспектор ГИБДД выяснив, что он является студентом очного отделения Тихоокеанской государственной академии и проживает в общежитии, в протоколе указал место рассмотрения – мировой суд Хабаровского района и пояснил ему, что он будет уведомлен о времени и месте рассмотрения судом через учебное заведение. В протоколе сотрудник ГИБДД почему то указал, что он не работающий. Повесток в суд он не получал по настоящее время и то, что дело будет рассматриваться мировым судьей Вяземского района он не мог знать. Полагает, что ссылка мирового судьи о том, что он трижды не явился в судебное заседание, а повестки возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, является необоснованной. Он в указанный период времени находился на учебе в г. Хабаровске и направляемые судом повестки получили бы его родители. Он был заинтересован в рассмотрении дела с его участием, так как не считал себя виновным. Жалобу просил рассмотреть без его участия.

Защитник Витько Е.В. – Фатеев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Витько Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Выслушав защитника Фатеева В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из описательной части постановления мирового судьи от 22 марта 2011 года следует, что 27 декабря 2010 года, в 14 часов 39 минут, Витько Е.В., управляя автомобилем «Нисан-Скайлайн» рег. Номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на 30 км. Автодороги М-60 в Хабаровском районе Хабаровского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Аналогичные сведения указаны в описательной части протокола 27 ОВ 535652 об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года в отношении Витько Е.В., где вместе с тем регистрационный номер автомобиля указан как «№», а также зафиксировано, что в указанное время Витько Е.В. «совершил обгон т/с, и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а после завершения маневра вернулся на ранее занимаемую полосу для движения».

В протоколе зафиксировано также место жительства Витько Е.В. – <адрес> и ходатайство Витько о рассмотрении протокола по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 68 Хабаровского района, после ознакомления с протоколом и прилагаемым к нему диском с видеозаписью, 14 января 2011 года, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП, удовлетворил ходатайство Витько Е.В. и передал материалы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, то есть по месту жительства Витько Е.В., зафиксированному в протоколе.

04 февраля 2011 года материалы дела в отношении Витько Е.В. приняты к производству и.о. мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района и назначено судебное заседание на 11 часов 40 минут 18 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что рассмотрение протокола дважды откладывалось по причине того, что повестки, направляемые почтовым сообщением, возвращались в мировой участок с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом сведений, содержащихся в жалобе о фактическом месте жительства Витько Е.В., суд пришел к убеждению, что лицом, привлеченным к административной ответственности, допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что он заведомо зная о том, что он привлечен к административной ответственности и рассмотрение дела по его ходатайству состоится должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района, не принял никаких мер к получению судебных повесток.

При указанных обстоятельствах суд находит, что довод Витько Е.В. о нарушении мировым судьей его процессуальных прав, является необоснованным.

Вместе с тем, судья пришел к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене по иным основаниям.

В обоснование вывода о виновности Витько Е.В. мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года со ссылкой на объяснение Витько Е.В. в данном процессуальном документе и видеозапись правонарушения, не раскрывая содержание данного доказательства.

Из пояснения Витько Е.В. зафиксированного в протоколе, следует, что он совершил обгон движущегося в попутном направлении грузовика, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, руководствуясь прерывистой линией разметки и не видел знака.

В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года указано, что нарушение зафиксировано с помощью видеофиксатора «Искра-видео-2»и к протоколу прилагается диск видеофиксации.

При изучении материалов дела в судебном заседании судьей установлено, что как лист дела № 3 значится бумажный конверт, края которого по двум сторонам скреплены металлическими скобами стиплера. Никаких пояснительных надписей на конверте не имеется. При вскрытии, в конверте обнаружен компакт-диск CD-RW 4Х-12Х 700/80 «mirex». Извлечь диск из конверта не представилось возможным по причине жесткого скрепления его с конвертом и другими листами дела металлической скобой стиплера. Осмотром диска после разгибания скобы установлено, что на поверхности диска, на расстоянии 2 мм. от внешнего края имеется сквозное отверстие. При установке диска в CD-ROM устройство компьютера, установлено, что видеозапись не воспроизводится.

Из письма командира отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД по Хабаровскому краю К. следует, что предоставить видеозапись правонарушения, зафиксированного с помощью прибора видеофиксации «Искра видео 2», произошедшего 27 декабря 2010 года в 14 часов 39 минут с участием автомобиля Ниссан-Скайлайн» на 30 км. автодороги М-60, не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения видеозаписей, составляющий 3 месяца, истек.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2)

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КРФоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 указанной статьи документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Учитывая объяснение лица, привлеченного к административной ответственности - Витько Е.В., зафиксированное в протоколе, судья пришел к убеждению, что по своему содержанию оно не является признанием Витько Е.В. своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КРФоАП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие видеозаписи событий, имевших место 27 декабря 2010 года в 14 часов 39 минут с участием автомобиля Ниссан-Скайлайн» на 30 км. автодороги М-60, при отсутствии иных объективных доказательств, по мнению, судьи влечет за собой неустранимые сомнения в виновности Витько Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что постановление и.о. мирового судьи от 22 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 22 марта 2011 года в отношении Витько Е.В., о применении административного наказания к последнему по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить.

Производство по делу в отношении Витько Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Компакт-диск CD-RW 4Х-12Х 700/80 «mirex», в бумажном конверте, значащийся листом дела № 3, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин