Дело № 12-89/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Зотова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова М.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району от 27 июля 2011 года в отношении Зотова М.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району Анисимова М.Л. от 27 июля 2011 года, Зотов М.М., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП, а именно в том, что 27 июля 2010 года, в 21 час 43 минуты, в районе дома 116 по ул. Коммунистической г. Вяземского он, в нарушение требования п. 24.5 Правил дорожного движения, управлял мопедом «Хонда-Дио» без мотошлема.

За указанное административное правонарушение Зотову М.М. на месте совершения административного правонарушения, в порядке ст. 28.6 КРФоАП назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Вяземский районный суд с жалобой, и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время, во время остановки мопеда сотрудником ДПС Анисимовым, он мопедом не управлял, сидел на месте пассажира, и на голове у него был шлем.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Зотов М.М. жалобу поддержал и пояснил, что 27 июля 2011 года, в вечернее время, он и его знакомый ехали на мопеде «Сузуки-Лес2» по ул. Шоссейной. Мопедом управлял знакомый и тот был без шлема, а он сидел сзади и на голове у него был шлем. В это время его остановил инспектор ДПС Анисимов и сказал, что оштрафует за езду без шлема. Он возразил на это. Тогда Анисимов сказал, что мопед будет поставлен на арестплощадку. Документов на мопед у него не было, и, не желая последствий в виде изъятия мопеда, он согласился с тем, что будет привлечен за езду без шлема. Постановление было составлено на месте остановки, и копия постановления ему была вручена.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Зотова М.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Из постановления от 27 июля 2011 года, вынесенного должностным лицом ГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району в отношении Зотова М.М., следует, что 27 июля 2011 года, в 21 час 43 минуты, в районе дома 116 по ул. Коммунистической г. Вяземского, Зотов, в нарушение требования п. 24.5 Правил дорожного движения, управлял мопедом «Хонда-Дио» без мотошлема.

Действия Зотова М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.29 КРФоАП, лицо, управляющее мопедом, велосипедом, либо возчик или другое лицо, непосредственно участвующее в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), может быть привлечено к административной ответственности в случае, нарушения Правил дорожного движения.

Пункт 2.1.2. Правил дорожного движения предусматривает общую обязанность водителей, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п. 24.3 Правил дорожного движения водителю мопеда запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

По смыслу указанной нормы права водитель мопеда во время движения обязательно должен иметь мотошлем и при этом, тот (мотошлем) должен быть застегнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего кодекса.

Названной частью указанной статьи статьей установлен специальный порядок производства по делу об административном правонарушении - назначение административного наказания без составления протокола.

Согласно части 2 ст. 28.6 КРФоАП данный порядок не применяется, «в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении».

Из содержания постановления от 27 июля 2011 года и пояснений Зотова М.М. не усматривается, что на месте остановки мопеда, тот оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КРФоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1.должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2.дата и место рассмотрения дела;

3.сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4.обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5.статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6.мотивированное решение по делу;

7.срок и порядок обжалования постановления.

Постановление от 27 июля 2011 года в отношении Зотова М.М., соответствует вышеуказанным требованиям за исключением ссылки на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Зотову М.М. (п. 24.5 ПДД).

Данное обстоятельство, по мнению судьи, является опиской, допущенной должностным лицом ГИБДД, поскольку п. 24.5 ПДД, предусматривает порядок перегона животных, и не может быть применим к событию административного правонарушения, совершенного 27 июля 2011 года Зотовым М.М..

Доводы Зотова М.М. о том, что модель мопеда была иной, он мопедом не управлял, на его голове был шлем, и мотивы, по которым тот согласился на составление постановления на месте, судья находит несостоятельными, поскольку из постановления следует, что Зотов на месте согласился с наличием события административного правонарушения и скрепил свое согласие собственноручной подписью.

Копия постановления Зотову М.М. была вручена на месте остановки и вынесения постановления.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП основаниями к отмене постановления и о прекращении производства по делу, может быть наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КРФоАП при рассмотрении жалобы Зотова М.М., судья не усматривает.

Нарушения, допущенные при вынесении в отношении Зотова М.М. постановления об административном правонарушении, а именно указание на п. 24.5 ПДД, вместо п. 24.3 ПДД, нельзя признать существенными и влияющими на всестронность, полноту и объективность принятого решения. Постановление в этой части подлежит изменению.

Наказание Зотову М.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП, и при этом не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судья пришел к твердому выводу о том, что оснований для отмены постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району М.Л. от 27 июля 2011 года в отношении Зотова М.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП изменить.

Исключить из установочной части постановления от 27 июля 2011 года в отношении Зотова М.М. ссылку на пункт 24.5 ПДД и считать Зотова М.М. нарушившим пункт 24.3 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району Анисимова М.Л. от 27 июля 2011 года в отношении Зотова М.М. оставить без изменения, а жалобу Зотова М.М., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: А.А.Якин