Дело 12-91/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 августа 2011 г. г. Вяземский Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А., с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Вяземскому району Лучина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Черкасова Р.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 06 июля 2011 года Черкасов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 17 апреля 2011 года, в 23 час. 40 мин., в районе дома 45 по ул. Котляра в г. Вяземском Хабаровского края, Черкасов, управлял автомобилем «Митсубиси Миника» номер № и 18 апреля 2011 года, в вышеуказанном месте, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное административное правонарушение Черкасову Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Черкасов Р.А. обратился в суд с жалобой и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он свою вину не признал и пояснил, что автомобилем не управлял. В постановлении не отражено ни одного доказательства, подтверждающего его вину, а именно факт управления транспортным средством. Понятые на момент отстранения от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Черкасов Р.А. не прибыл. О времени судебного заседания Черкасов был надлежащим способом извещен. До судебного заседания судье поступило заявление Черкасова об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его представителя. Данное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения. Инспектор ДПС ГИБДД Л. в судебном заседании пояснил, что однажды, в апреле 2011 года, точной даты не помнит, в ночное время, он находился на служебном дежурстве вместе с инспектором ДПС М.. На улице Котляра г. Вяземского ими был замечен легковой автомобиль «Мицубиси-Миника», который двигался им навстречу. Они приблизились к указанному автомобилю, остановились перед ним и тут же подошли к автомобилю. На месте водителя находился ранее незнакомый ему Черкасов. В салоне были три или четыре пассажира. Из салона исходил запах алкоголя. Они пригласили Черкасова в служебный автомобиль для проверки документов. Тот подчинился. Во время общения с Черкасовым в салоне автомобиля, он почувствовал, что запах алкоголя исходит от Черкасова. Он спросил у Черкасова, употреблял ли тот спиртные напитки и тот ответил утвердительно. Они нашли двух понятых, пояснили тем, что отстраняют Черкасова от управления автомобилем и намерены провести освидетельствование Черкасова на состояние алкогольного опьянения. Черкасов в присутствии понятых заявил, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и подписывать ничего не будет. После этого он заявил Черкасову требование о необходимости пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Тот ответил отказом. На месте остановки автомобиля под управлением Черкасова, им были составлены: протокол отстранения от управления автомобилем, акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Черкасов собственноручно написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Понятые были ознакомлены с содержанием процессуальных документов и во всех, поставили свои подписи. Черкасов отказался поставить свою подпись во всех вышеуказанных документах. После подписания документов понятыми, он вручил Черкасову копии документов. На месте он отобрал от лиц, участвующих в качестве понятых письменные объяснения об обстоятельствах их участия в процессуальных действиях в отношении Черкасова. Выслушав пояснения инспектора ДПС Л., изучив доводы жалобы Черкасова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции. В этой связи и сотрудник милиции, должен руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Эти Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475 и вступили в силу с 01.07.08 г. В Правилах от 26.06.08 в частности, установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В Правилах подробно регулируется процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД. Результаты освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (далее ТСИ) отражаются в акте, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.08 N676 (по согласованию Минздравсоцразвития России). В этом Акте следует указать какие признаки алкогольного опьянения у водителя были выявлены должностным лицом ГИБДД (т.е. что послужило основанием для освидетельствования с помощью ТСИ) персональные данные и адрес водителя, время проведения освидетельствования с помощью ТСИ, данные о примененном ТСИ (его полное наименование, заводской номер, время последней проверки и т.п.), данные о показаниях прибора, результат освидетельствования (установлено (не установлено) алкогольное опьянение), данные о понятых, о должностном лице ГИБДД (который проводил освидетельствование). Акт подписывается водителем, понятыми, должностным лицом ГИБДД. Копия его вручается освидетельствованному. Кроме того, сразу после проведения проверки с помощью ТСИ необходимо распечатать ее результаты на бумаге и вручить распечатку водителю. Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N676. Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1) Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (ч. 2) Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3) В силу ч. 1-3 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В обоснование виновности Черкасова Р.А. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась на: протокол об административном правонарушении 27 ОВ 519108 от 18.04.2011 года в отношении Черкасова Р.А.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 023540 от 17.04.2011 года, в котором зафиксировано, что Черкасов Р.А. в присутствии двух понятых: Д. и К., отстранен от управления автомобилем «Митсубиси Миника», основания для отстранения - наличие у Черкасова Р.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо pта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 024835 от 18.04.2011 года, в котором зафиксировано, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черкасов ответил отказом, данное обстоятельство удостоверено двумя вышеуказанными понятыми; протоколом о направлении медицинское освидетельствование 27 ХА 010602 от 18.04.2011 года, в котором Черкасов собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, данное обстоятельство удостоверено двумя вышеуказанными понятыми. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении вышеперечисленных процессуальных документов, судья не усматривает. Из письменных объяснений Д. и К. от 18 апреля 2011 года, отобранных инспектором ДПС Л. следует, что указанные лица участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Черкасова Р.А. и в их присутствии Черкасов отказался об прохождения освидетельствования на месте, освидетельствования в медицинском учреждении и подписания процессуальных документов. Анализируя и оценивая пояснения инспектора ДПС Л. об обстоятельствах совершения процессуальных действий в отношении Черкасова Р.А. 17 и 18 апреля 2011 года, судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются со сведениями, зафиксированными в вышеуказанных протоколах и акте, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Черкасова Р.А. в совершении административного правонарушения. Довод жалобы Черкасова Р.А. о том, что тот автомобилем не управлял, судья находит надуманным и расценивает данное утверждение Черкасова Р.А. как способ защиты. Утверждение Черкасова Р.А. о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, судья также находит надуманным, поскольку данное утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами. Ссылка Черкасова Р.А. на то, что в постановлении мирового судьи не отражено ни одного доказательства, подтверждающего его вину, является несостоятельной, поскольку вывод мирового судьи о виновности Черкасова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, основан на анализе и оценке каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности и оценки всей совокупности доказательств. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, что в случае привлечения Черкасова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП сотрудником ДПС не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, от 06 июля 2011 года, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Черкасова Р.А., оставить без изменения, а жалобу Черкасова Р.А., без удовлетворения. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Черкасов Р.А. должен сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Судья: А.А.Якин