Дело № 12-76/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Лахнова В.Т.,

защитника – адвоката Фатеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лахнова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лахнова В.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 03 июня 2011 года Лахнов В.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 13 марта 2011 года в 19 час. 50 мин. Лахнов В.Т. управлял автомобилем «Toyota Corona EXIV» транзитный номер №, в районе дома 21 по ул. Амурской в г.Вяземском и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное административное правонарушение Лахнову В.Т. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лахнов В.Т. обратился в суд с жалобой и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были использованы доказательства, представленные работниками ГИБДД, полученные с нарушением закона. В указанные в постановлении время и место, он автомобилем не управлял. К дому <адрес> сотрудники ГИБДД действительно приезжали с целью проверки документов на автомобиль. Он выходил к тем и предъявил документы. Понятых в это время не было. Оснований для проведения медицинского освидетельствования у работников ГИБДД не имелось. Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей Т. и П.. В судебном заседании сотрудники ГИБДД Лучин и А. давали противоречивые показания о времени, месте, прибытии, участии понятых в процессуальных действиях. Показания понятого В. считал сомнительными, поскольку тот находится в приятельских отношениях с Л. и ранее работал в ГИБДД. Понятой Б. показал, что по просьбе сотрудников ДПС он подписал процессуальные документы, но его (Лахнова) на месте не видел. Полагал, что в таком случае сотрудниками ГИБДД допущено нарушение процессуальный требований, поскольку действия в отношении него фактически производились без его участия. Фактически действия по отстранению его от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии одного понятого – В., что противоречит объяснению последнего, имеющемуся в материалах дела, где он указывает время прибытия на место 19 часов 30 минут. Отсюда следует, что тот не мог принять участие в процессуальных действиях, описанных в вышеуказанных протоколах и акте. Полагал, что непринятие во внимание мировым судьей вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании и нарушение судом требований ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), послужило основанием вынесения необоснованного постановления. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Лахнов В.Т. жалобу поддержал и пояснил, что 13 марта 2011 года, около 16 часов, на своем автомобиле «Тойота-Корона-Эксив» он приехал к дому <адрес>, прошел в дом и там общался со своей сестрой и употреблял спиртные напитки. Около 19 часов, Т. сообщила ему, что его вызывают на улицу сотрудники ДПС. Взяв документы на автомобиль и водительское удостоверение, он вышел на улицу. Там он показал сотрудникам ДПС указанные документы. Те попросили его сесть к ним в машину. Он отказался и при этом не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вернулся в дом. Документы на автомобиль остались у сотрудников ДПС. Во время его разговора с сотрудниками ДПС других лиц рядом с ними не было. Сотрудники ДПС не составляли никаких процессуальных документов в его присутствии.

Защитник Лахнова В.Т. – адвокат Фатеев В.Т. жалобу Лахнова В.Т. поддержал и полагал, что Лахнов В.Т. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КРФоАП, поскольку при производстве по настоящему делу допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Данные выводы основаны на показаниях свидетеля Б., которые, по его мнению, являются достоверными и правдивыми. Показания свидетеля В. считал недостоверными, поскольку в объяснении В. зафиксировано время прибытия на место процессуальных действий – 19 часов 30 минут, а в протоколе об отстранении Лахнова от управления автомобилем, с участием понятого В. указано время 19 часов 10 минут. Показания В. недостоверны еще и потому, что В. показал, что находится в приятельских отношениях с инспекторами ДПС Л. и А. и ранее вместе с теми служил в одном подразделении ГИБДД. При таких обстоятельствах полагал, что В., как понятой в процессуальных действиях в отношении Лахнова не участвовал.

Инспектор ДПС ГИБДД Л. в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2011 года, в вечернее время, он находился на служебном дежурстве вместе с инспектором ДПС А.. Пол рации они получили сообщение от экипажа вневедомственной охраны о том, что от магазина «Уссури» движется автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Они обнаружили данный автомобиль, догнали его и включили спецсигнализацию. Автомобиль не остановился и проследовал до ул. Амурской. Они подъехали к автомобилю и попросили водителя, которым оказался Лахнов, предъявить документы на право управления и на автомобиль. Лахнов предъявил документы на автомобиль. От Лахнова исходил запах перегара. Он предложил Лахнову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и тут же позвонил знакомым, предложив им поучаствовать в процессуальных действиях в качестве понятых. Лахнов стал уговаривать его не составлять в отношении него протокол, а затем, поняв, что уговорить не удастся, заявил, что автомобилем он не управлял. В присутствии Лахнова он составил протокол об отстранении Лахнова от управления автомобилем. В это время уже прибыл понятой В.. Лахнов отказался от прохождения освидетельствования и под предлогом необходимости закрыть двери своего автомобиля вышел из их автомобиля, зашел во двор дома. Находясь там Лахнов сказал, что ничего подписывать не будет, и затем ушел в дом.Второй понятой прибыл после того, как Лахнов ушел во двор дома. Пройти следом за Лахновым он не решился, так как во дворе находилась большая сторожевая собака. Используя звуковой сигнал служебного автомобиля, он попытался вызвать Лахнова из дома. Вышла женщина и сказала, что Лахнов лег спать. Все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Лахнова он составил на месте в присутствии понятых и те поставили в протоколах свои подписи.

Свидетель А. показал, что 13 марта 2011 года он находился на служебном дежурстве вместе с инспектором ДПС Л.. По рации, от экипажа вневедомственной охраны, они получили сообщение о том, что от магазина «Уссури» отъехал автомобиль «Тойота-Эксив», водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Находясь возле Дома культуры, они заметили указанный автомобиль и проследовали за ним до улицы Амурской. Там возле одного из домов автомобиль остановился и стал разворачиваться. Подоядя к автомобилю, они установили, что им управляет Лахнов. Они попросили Лахнова представить документы на автомобиль и водительское удостоверение и пригласили Лахнова в служебный автомобиль. От Лахнова исходил стойкий запах перегара. Они вслух высказали Лахнову свои подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот не отрицал, что употреблял алкоголь и стал их уговаривать, не привлекать его к административной ответственности. В присутствии Лахнова они позвонили знакомым таксистам и попросили тех поучаствовавать в качестве понятых. Первым в указанное место приехал В.. В присутствии В. Лахнову было предложено пройти тест для определения состояния алкогольного опьянения с использованием «Алкотектора». Лахнов отказался от прохождения теста и пояснил, что без теста видно, что он выпивший. Через пять минут прибыл второй понятой – Б.. Утверждает, что Лахнову предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался от прохождения данной процедуры. Потом, под предлогом справить нужду Лахнов вышел из автомобиля и зашел во двор дома. Б. видел, как Лахнов ушел во двор дома. Документы на автомобиль Лахнов оставил в их служебном автомобиле. Они подождали некоторое время и затем стали подавать звуковые сигналы. После этого из дома вышла женщина и сказала им, что Лахнов спит. Процессуальные документы на месте были составлены инспектором ДПС Лучинным в присутствии двух понятых. На следующий день Лахнов пришел в ГИБДД за документами на автомобиль.

Свидетель Р. показал, что однажды, точной даты не помнит, во время служебного дежурства в составе экипажа неведомственной охраны на служебном автомобиле он подъехал к магазину «Уссури». В указанном месте стоял автомобиль импортного производства, двери которого были открыты. Автомобиль располагался так, что мешал движению других автомобилей. К автомобилю подошел Лахнов, которого он ранее уже видел за управлением данным автомобилем. От Лахнова исходил запах алкоголя. Лахнов сел в автомобиль на место водителя и поехал. Они поехали следом за указанным автомобилем. На перекрестке улиц Ленина и Карла Маркса Лахнов остановился, вышел из автомобиля и стал размахивать руками. Такое поведение Лахнова показалось им странным, и они по рации сообщили о нем экипажу ДПС. Двигаясь следом за Лахновым, он видел, что экипаж ДПС заметил автомобиль Лахнова и поехал следом за тем. После этого они вернулись к выполнению своих служебных обязанностей.

Свидетель В. показал, что однажды зимой 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время, по просьбе сотрудников ДПС Лучина и А. он прибыл на ул. Амурскую г. Вяземского и участвовал в качестве понятого в процессуальных действиях, проводимых указанными инспекторами ДПС. В указанном месте находился автомобиль ДПС, автомобиль импортного производства светлого цвета, оба инспектора ДПС и ранее незнакомый ему Лахнов. Л. и Лахнов стояли возле иномарки. Разговор между теми касался запирания дверей автомобиля. Лахнов утверждал, что он потерял ключи. Инспектор ДПС Ашуров пояснил ему, что они преследовали Лахнова по улицам города, поскольку получили информацию о том, что Лахнов управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля ДПС он видел «Алкотектор». Со слов А., Лахнов отказался пройти освидетельствование на месте. Минут через 5-10 после его прибытия на место, туда прибыл мужчина-таксист, который стал вторым понятым. Утверждает, что видел, как Лахнов зашел во двор и обратно не вернулся. Со слов Л., Лахнов заявил, что подписывать тот ничего не будет. Через некоторое время, на сигналы автомобиля ДПС из дома вышла женщина и сказала, что Лахнов спит. Инспектор ДПС на месте составил протокол отстранения от управления транспортным средством, акт о прохождении освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он знакомился с содержанием документов и поставил в них свои подписи. Кроме того, на месте он дал объяснение сотрудникам ДПС. До января 2011 года он служил в ГИБДД вместе с А. и Л.. В предъявленных ему в судебном заседании процессуальных документах подписи одного из понятых сделаны им собственноручно после изготовления документов инспектором ДПС в вышеуказанном месте.

Свидетель Б. показал, что однажды он участвовал в качестве понятого при проведении инспекторами ДПС процессуальных действий в отношении Лахнова. Данный факт случился весной 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время. По просьбе инспекторов ДПС, поступившей ему по телефону, он на своем автомобиле прибыл на ул. Амурскую. В указанном месте находились инспекторы ДПС А. и Л., и В. в качестве понятого. Ему показали процессуальные документы, составленные в отношении Лахнова и пояснили при этом, что Лахнов отказался от прохождения медицинского освидетельствования и скрылся в доме. Сомнений в недостоверности указанных сведений у него не возникло, и он поставил подписи в данных документах. В предъявленных ему в судебном заседании процессуальных документах подписи одного из понятых сделаны им собственноручно после изготовления документов инспектором ДПС в вышеуказанном месте.

Свидетель Т. показала, что 13 марта 2011 года, в дневное время к ней домой по адресу <адрес> пришла сестра Лахнова и попросила сообщить последнему о том, где она находится. Около 16 часов приехал Лахнов и стал общаться с сестрой. Машина Лахнова стояла возле дома. Примерно в 19 часов, она услышала лай своей собаки и вышла во двор. Возле дома находились сотрудники ДПС и те попросили позвать на улицу хозяина машины. Она передела эту просьбу Лахнову. Тот вышел, отсутствовал примерно 5-7 минут, вернулся в дом, затем снова ушел на улицу, пробыл там 10-15 минут. В это случае она вынесла Лахнову куртку. Вернулся Лахнов в возбужденном состоянии, и что-то говорил про водительские права. После указанных событий Лахнов до утра следующего дня из дома не выходил.

Свидетель П. показал, что 13 марта 2011 года, около 15 часов, когда он во дворе <адрес>, занимался дровами, к дому № подъехал на автомобиле ранее ему знакомый Лахнов. Он поздоровался с Лахновым и видел, что тот зашел в дом. Потом он видел, как к дому № подъехал служебный автомобиль ГИБДД и подал звуковой сигнал. Из дома вышел Лахнов и подошел к автомобилю ГИБДД. Между тем и сотрудником ГИБДД состоялся какой-то разговор, содержание которого он не расслышал. На следующий день Лахнов сообщил ему, что у него забрали документы на автомобиль.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, инспектора ДПС Л., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции. В этой связи и сотрудник милиции, должен руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Эти Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475 и вступили в силу с 01.07.08 г. В Правилах от 26.06.08 в частности, установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В Правилах подробно регулируется процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД. Результаты освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (далее ТСИ) отражаются в акте, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.08 N676 (по согласованию Минздравсоцразвития России). В этом Акте следует указать какие признаки алкогольного опьянения у водителя были выявлены должностным лицом ГИБДД (т.е. что послужило основанием для освидетельствования с помощью ТСИ) персональные данные и адрес водителя, время проведения освидетельствования с помощью ТСИ, данные о примененном ТСИ (его полное наименование, заводской номер, время последней проверки и т.п.), данные о показаниях прибора, результат освидетельствования (установлено (не установлено) алкогольное опьянение), данные о понятых, о должностном лице ГИБДД (который проводил освидетельствование). Акт подписывается водителем, понятыми, должностным лицом ГИБДД. Копия его вручается освидетельствованному. Кроме того, сразу после проведения проверки с помощью ТСИ необходимо распечатать ее результаты на бумаге и вручить распечатку водителю.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N676.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (ч. 2) Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3)

В силу ч. 1-3 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В обоснование виновности Лахнова В.Т. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 27 ОВ 602580 от 13.03.2011 года отношении Лахнова В.Т.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 023574 от 13.03.2011 года, согласно которому Лахнов В.Т. отстранен от управления автомобилем «Toyota Corona EXIV», основаниями для отстранения явились наличие у Лахнова В.Т. клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 017793 от 13.03.2011 года, в котором зафиксировано, что Лахнов В.Т. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 КА 279601 от 13.03.2011 года в отношении Лахнова В.Т..

Виновность Лахнова В.Т. также подтверждается рапортом милиционера–водителя ОВО Р. от 14 марта 2011 года, в котором зафиксировано, что 13 марта 2011 года, он управляя служебным автомобилем наблюдал, как по ул. Карла Маркса в г. Вяземский двигался автомобиль «Тойота - Корона», темного цвета с транзитными номерами, водитель которого находился в состоянии опьянения, указанная информация была передана сотрудникам ДПС около 18 часов 30 минут.

Анализируя и оценивая пояснения инспектора ДПС Л. об обстоятельствах совершения процессуальных действий в отношении Лахнова В.Т. 13 марта 2011 года, в вечернее время, показания свидетеля А. о факте привлечения Лахнова Т.В. к административной ответственности 13 марта 2011 года, свидетеля Р. о факте управления Лахновым В.Т. автомобилем 13 марта 2011 года около 19 часов; свидетелей В. и Б. об обстоятельствах их участия в процессуальных действиях в качестве понятых, судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они в целом последовательны, логичны и во многих деталях согласуются между собой, и с вышеперечисленными доказательствами и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лахнова В.Т.. Какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и признаков оговора Лахнова указанными свидетелями, судья не усматривает, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей и пояснениями инспектора ДПС Л. судья не усматривает, а неточности связывает в длительным промежутком времени истекшим с 13 марта 2011 года до дня допроса в судебном заседании и как следствие этого запамятыванием отдельных деталей событий, очевидцами которых они были 13 марта 2011 года.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Т. и П., об известных им обстоятельствах событий, имевших место 13 марта 2011 года в период с 19 до 20 часов, судья пришел к убеждению, что они являются недостоверными, поскольку противоречат во многих деталях пояснениям инспектора ДПС Л., свидетелей А., В., Б.. и находит, что мировой судья дал верную оценку данным показаниям.

Анализируя и оценивая пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - Лахнова В.Т. о его действиях 13 марта 2011 года, в вечернее время и в том числе в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов, а именно отрицание факта управления автомобилем, и изложение обстоятельств привлечения его к административной ответственности в связи с отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судья пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат пояснениям инспектора ДПС Л., свидетелей А., Р., В., Б..

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судья пришел к твердому убеждению, что вина Лахнова В.Т. в совершении действий, указанных в установочной части постановления мирового судьи, доказана.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лахнов В.Т., заведомо зная от сотрудников ДПС о том, что он привлечен к административной ответственности, не желая воспользоваться своими процессуальными правами, фактически отказался от участия в любых процессуальных действиях, в том числе от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, и под надуманным предлогом скрылся с места производства по делу об административном правонарушении.

Отказ Лахнова В.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля, заявленный сотруднику ДПС в устной форме и оставление места производства по делу об административном правонарушении, под надуманным предлогом, по мнению судьи, в совокупности являются не выполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, в случае привлечения Лахнова В.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП сотрудником ДПС не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Лахнова В.Т., оставить без изменения, а жалобу Лахнова В.Т. без удовлетворения.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Лахнов В.Т. должен сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А.Якин