Дело № 12-101/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ноздрина А.Н.,

защитника – адвоката Егорушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздрина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ноздрина А.Н., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 27 июля 2011 года Ноздрин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 22 мая 2011 года в 02 час. 10 мин., он управлял автомобилем «Тойота Кроун» государственный номер № по ул. Шоссейной в г. Вяземский и в 02 часов 35 минут этого же дня в районе д. № по ул. Шоссейной в г. Вяземском в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное административное правонарушение Ноздрину А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ноздрин А.Н. обратился в суд с жалобой и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время и месте он действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС В. и К.. Те проверили его документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Только с четвертого раза прибор показал результат 760 промилей. Чек «Алкотектора» ему не отдали. Тогда он сам предложил поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование. В машине ДПС он просидел около 15 минут. Инспекторы ДПС сказали его пассажирам двигаться дальше пешком, так как он пьян. В приемном покое больницы медсестра сказала, что нарколога не будет. Инспектор ДПС Кузнецов предложил ему расписаться в протоколе, что он якобы пьян. Он не согласился на данное предложение. Тогда инспекторы вышли из здания больницы. Он вышел следом за ними и попросил вернуть водительское удостоверение. Те отказались и уехали. Он пешком пришел к своему автомобилю, приехал на нем к Т. и остался у того ночевать. На следующий день он обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения. Только24 мая 2011 года инспектор ДПС Вовк выдал ему временное разрешение. Ни одного протокола в его присутствии инспекторы ДПС не составляли, и понятых при вышеуказанных событиях не было. Мировой судья понятых не допросила и не выяснила, присутствовал ли он при составлении процессуальных документов. В объяснениях понятых нет сведений, когда эти объяснения были отобраны и кем. Причину привлечения его к административной ответственности усматривает в том, что с инспектором ДПС К. у него неприязненные отношения. Полагал, что мировой судья не исследовал всех обстоятельств по делу, в качестве доказательств его вины признал недопустимые доказательства и вынес незаконное решение по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Ноздрин А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что понятых при всех действиях, указанных в протоколах, не было. Понятого Д. он знает, так как тот проживает в с. Аван по соседству с ним. Б. ему незнакома. Освидетельствование с использованием «Алкотектора» сотрудники ДПС в отношении него проводили. Срезультатом освидетельствования он не согласился и настоял на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Акт освидетельствования на месте освидетельствования в его присутствии сотрудники ДПС не составляли. Протокол об административном правонарушении инспектор ДПС составил в больнице. Подписывать протокол он отказался, так как был трезв. Он не просил инспектора ДПС дать ему копии протоколов.

Защитник Ноздрина А.Н. – адвокат Егорушин В.В. жалобу Ноздрина А.Н. поддержал, полагал что тот необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КРФоАП. Кроме того, в постановлении мировой судья сослалась на то, что процессуальные действия с участием понятых проводились не в отношении Ноздрина, а в отношении Л..

Инспектор ДПС ГИБДД К. в судебном заседании пояснил, что 22 мая 2011 года, в ночное время, он находился на служебном дежурстве вместе с инспектором ДПС В.. На ул. Шоссейной они остановили автомобиль, которым управлял Ноздрин. Во время проверки документов, оказалось, что у Ноздрина нет водительского удостоверения. В ходе общения с Ноздриным у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили автомобиль и попросили водителя и его пассажира-девушку поучаствовать в процессуальных действиях в качестве понятых. Было проведено освидетельствование Ноздрина с применением «Алкотектора». Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Ноздриным воздухе. Тот не согласился с результатом и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он, В., Ноздрин и понятые приехали в ГУЗ «ВЦОСВМП» и там Ноздрин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Ноздрина он и В. составили на месте, в присутствии Ноздрина и понятых. Последние поставили в протоколах свои подписи, а Ноздрин отказался от проставления в протоколах своей подписи. До указанного случая он с Ноздриным знаком не был и никаких отношений с тем не имел.

Свидетель В. показал, что 22 мая 2011 года, в ночное время он находился на служебном дежурстве вместе с инспектором ДПС К.. На ул. Шоссейной г. Вяземского они заметили, что от закусочной отъехал автомобиль, который стоял там длительное время. Он остановили автомобиль. Им управлял Ноздрин. Тот попытался уехать с места остановки, но они преградили ему путь своим автомобилем. Заподозрив, что Ноздрин находится в состоянии алкогольного опьянения, они предложили тому пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор», Ноздрин согласился. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе примерно 0,600 мг/л. Ноздрин выразил свое несогласие с показанием прибора. Они предложили тому пройти медицинское освидетельствование. Тот не возражал. При указанных действиях присутствовали понятые - парень и девушка. Вместе с Ноздриным и указанными понятыми они прибыли в ГУЗ ВЦОСВМП и прошли в приемный покой. В это время Ноздрину кто-то позвонил. После этого звонка Ноздрин заявил, что он автомобилем не управлял и намерен уйти из больницы. На месте был составлен протокол, в котором был зафиксирован отказ Ноздрина от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали и поставили в протоколе свои подписи. Там же был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Ноздрин отказался проставить в документах свои подписи и отказался от получения копий документов.

Свидетель Б. показала, что однажды, в ночное время, она вместе с Д. находилась возле «Чайной» на ул. Шоссейной. В указанное время из закусочной, расположенной на противоположной стороне улицы, вышел ранее незнакомый ей Ноздрин, сел в автомобиль и поехал в направлении на Владивосток. Следом за этим автомобилем поехали сотрудники милиции, которые стояли возле закусочной. Их заинтересовало данное обстоятельство, и они поехали следом. Она видела, как сотрудники милиции остановили автомобиль Ноздрина, и следом остановили их автомобиль. В салоне автомобиля Ноздрина она заметила еще одного мужчину. Инспекторы ДПС пригласили Ноздрина и её с Д. в свой автомобиль, и там Ноздрин дышал в трубку прибора. Потом инспекторы писали какие-то бумаги. Затем её и Д. попросили проехать в больницу для присутствия на медицинском освидетельствовании Ноздрина. Они поехали первыми, а сотрудники ДПС и Ноздрин поехали следом. В приемном покое Ноздрин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что в это время приходил какой-то мужчина, возможно врач-нарколог. Инспекторы ДПС составили документы. Она и Д. поставили в них свои подписи. В представленных ей для обозрения в судебном заседании протоколах и акте подписи от имени понятой выполнены ею. Протокол об отказе Ноздрина от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС составил в помещении больницы.

Свидетель Т. показала, что состоит в дружеских отношениях с Ноздриным. Однажды, она, муж и их друзья отдыхали в закусочной. Около 2 часов позвонили Ноздрину и попросили развезти по домам. Напротив 5-ой школы их остановили сотрудник ГИБДД. Ноздрин прошел в машину сотрудников ГИБДД. Через 15 минут они поинтересовались, когда они смогут продолжить движение. Инспектор ДПС пояснил, что Ноздрин пьян и посоветовал им дальше двигаться пешком. Когда они пошли пешком, автомобиль ДПС еще оставался на месте. Примерно в 2 часа 30 минут они пришли домой, а через час к ним пришел Ноздрин. Тот пояснил, что его проверяли с помощью прибора, чек не дали, в больнице не было врача. Признаков опьянения у Ноздрина она не заметила.

Свидетель Р. показал, что состоит в приятельских отношениях с Ноздриным. 22 мая 2011 года, он вместе с Т. и девушкой по имени Юля находились в закусочной. Когда собрались домой, позвонили Ноздрину А. и попросили развести по домам. В районе 5-ой школы, автомобиль, которым управлял Ноздрин, остановили сотрудники ГИБДД. Ноздрин пересел к сотрудникам в автомобиль и пробыл там полчаса. Через стекло автомобиля ДТП он видел, что Ноздрин раз пять дул в трубку прибора. Признаков опьянения у Ноздрина он не заметил. Понятых в это время не было. Потом Ноздрина увезли на медицинское освидетельствование, а они пошли пешком домой. Минут через 20 Ноздрин пришел домой к Т. и пояснил, что в больнице не было врача-нарколога.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, инспектора ДПС К., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475 и вступивших в силу с 01.07.08 г., медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Результаты освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (далее ТСИ) отражаются в акте. В этом Акте следует указать какие признаки алкогольного опьянения у водителя были выявлены должностным лицом ГИБДД (т.е. что послужило основанием для освидетельствования с помощью ТСИ) персональные данные и адрес водителя, время проведения освидетельствования с помощью ТСИ, данные о примененном ТСИ (его полное наименование, заводской номер, время последней проверки и т.п.), данные о показаниях прибора, результат освидетельствования (установлено (не установлено) алкогольное опьянение), данные о понятых, о должностном лице ГИБДД (который проводил освидетельствование). Акт подписывается водителем, понятыми, должностным лицом ГИБДД. Копия его вручается освидетельствованному. Кроме того, сразу после проведения проверки с помощью ТСИ необходимо распечатать ее результаты на бумаге и вручить распечатку водителю.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N676.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (ч. 2) Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3)

В силу ч. 1-3 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В обоснование виновности Ноздрина А.Н. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась на:

- протокол об административном правонарушении от 22 мая 2001 года отношении Ноздрина А.Н.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2011 года, согласно которому Ноздрин А.Н. отстранен от управления автомобилем «Тойота Кроун». Основаниями для отстранения явились наличие у Ноздрина А.Н. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 024861 от 22.05.2011 года в отношении Ноздрина А.Н., в котором зафиксировано применение технического средства измерения Алкотектор, посредством которого, на основании показания прибора - 0, 706 мг/л у Ноздрина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в указанном акте Ноздрин отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись. Акт содержит сведения об участии в указанном процессуальном действии двух понятых;

- чеком прибора «Алкотектор», в котором зафиксированы время освидетельствования, данные о Ноздрине, показании прибора и подписи двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 010633 от 22.05.2011 года в отношении Ноздрина А.Н., в котором зафиксирован отказ Ноздрина пройти медицинское освидетельствование. В протоколе имеется отметка о том, что от проставления подписи в указанном протоколе и получения копии протокола Ноздрин А.Н. отказался. Протокол содержит сведения об участии в указанном процессуальном действии двух понятых.

Виновность Ноздрина А.Н. также подтверждается письменными объяснениями Б. и Д. от 22 мая 2011 года, из содержания которых следует, что в их присутствии, сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование Ноздрина с использованием прибора «Алкотектор». Прибор показал результат 0,706 мг/л. В больнице, после телефонного звонка, Ноздрин заявил, что он автомобилем не управлял и шел пешком. От проставления подписи в документах, Ноздрин отказался.

Анализируя и оценивая пояснения инспектора ДПС К. об обстоятельствах совершения процессуальных действий в отношении Ноздрина А.Н. 22 мая 2011 года, в ночное время, показания свидетеля В. об обстоятельствах привлечения Ноздрина А.Н. к административной ответственности 22 мая 2011 года, показания свидетеля Б. об обстоятельствах участия её и Д. в процессуальных действиях в качестве понятых, судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они в целом последовательны, логичны и во многих деталях согласуются между собой, и с вышеперечисленными доказательствами и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ноздрина А.Н.. Какой либо заинтересованности инспектора ДПС К. и свидетелей в исходе дела и признаков оговора Ноздрина А.Н. указанными свидетелями, судья не усматривает, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Т. и Р. об известных им обстоятельствах событий, имевших место 22 мая 2011 года, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 35 минут, судья пришел к убеждению, что в части изложения обстоятельств освидетельствования Ноздрина А.Н. инспекторами ДПС на месте остановки автомобиля, они являются недостоверными, поскольку противоречат во многих деталях пояснениям инспектора ДПС К., свидетелей В. и Б. и находит, что мировой судья дал верную оценку данным показаниям.

Анализируя и оценивая пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Ноздрина А.Н. о его действиях 22 мая 2011 года, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 35 минут, и изложение обстоятельств привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, судья пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат пояснениям инспектора ДПС К., свидетелей В. и Б.

Утверждение Ноздрина А.Н. о том, что при проведении в отношении него процессуальных действий, понятые не присутствовали, судья находит недуманным и признает его способом защиты, направленным на избежание административной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судья пришел к твердому убеждению, что вина Ноздрина А.Н. в совершении действий, указанных в установочной части постановления мирового судьи, доказана.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, в случае привлечения Ноздрина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП сотрудником ДПС не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом.

На основании вышеперечисленной совокупности доказательств, мировой судья по итогам рассмотрения дела в отношении Ноздрина А.Н. пришел к правильному выводу о том, что Ноздрин А.Н. обоснованно, и на законных основаниях, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и с учетом данных о личности назначил Ноздрину А.Н. справедливое наказание в пределах санкции вышеуказанной части статьи КРФоАП.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части, поскольку в мотивировочной части содержит ссылку на то, что «все процессуальные действия в отношении Л. совершены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Ноздрина А.Н., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что «все процессуальные действия в отношении Л. совершены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Ноздрина А.Н., оставить без изменения.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Ноздрин А.Н. должен сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А.Якин