по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Семанек М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 09 июня 2011года об административном правонарушении в отношении Семанек М.Л.,

у с т а н о в и л:

000 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю составлен протокол в отношении Семанек М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ.

09.06.2011г. в отношении Семанек М.Л. мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района вынесено постановление о привлечении Семанек М.Л. к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Как следует из постановления, 000 в 21час.40мин. на <адрес>, Семанек М.Л., являясь водителем транспортного средства < >, имея признаки опьянения (покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Семанек М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому доказательства, на которые ссылается суд в постановлении о привлечении его к административной ответственности, являются недопустимыми.

В судебном заседании Семанек М.Л. на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он действительно 000 в 21час.40мин. управлял автомобилем < > в районе школы № <адрес>, сотрудники ГИБДД его остановили, отстранили от управления автомобилем, проехали на пост ГИБДД, на посту ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, он прошел освидетельствование, алкогольное состояние установлено не было, ему предложили пройти медосвидетельствование в больнице, но он отказался, так как был трезв, понятые при предложении о прохождении медосвидетельствования отсутствовали, считает действия сотрудников ГИБДД по отношению к нему предвзятыми, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Семанек М.Л. – Шахно Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что извещение сотрудниками ГИБДД до вынесения мировым судьей определения о назначении судебного заседания является незаконным, Семанек М.Л. не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела после получения мировым судьей материала в отношении Семанек М.Л., кроме того, доказательства управления Семанек М.Л. автомобилем с признаками опьянения отсутствуют, отсутствуют основания для направления Семанек М.Л. на медицинское освидетельствование; несмотря на то, что Семанек М.Л. был отстранен от управления автомобилем после его остановки на <адрес>, в протоколе об отстранении от управления автомобилем указано место составления протокола – <адрес>, вызывают сомнения подписи понятого Г.С.М. в протоколах, поскольку они различны.

Выслушав Семанек М.Л., его защитника Шахно Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 09.06.2011г. и для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании, 000 в 21час.40мин. на <адрес> в районе средней школы № <адрес>, Семанек М.Л. управлял автомобилем < >, имея признаки опьянения (покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), в 22час.30мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Семанек М.Л. не отрицал, что он управлял автомобилем в 21час.40мин. 000, что на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования ответил отказом. Также установлено, что Семанек М.Л. был отстранен от управления автомобилем на <адрес>.

Доводы Семанек М.Л. о том, что 000 у него отсутствовали признаки опьянения, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что понятые при предложении прохождения освидетельствования не присутствовали, ничем не подтверждены и необоснованны, и опровергаются объяснениями понятых от 000, из которых следует, что в их присутствии 000 Семанек М.Л. предлагалось пройти медосвидетельствование, от которого он отказался; протоколом о направлении на медосвидетельствование от 000, в котором указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в протоколе также имеются подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. О разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ Семанек М.Л., свидетельствует подпись Семанек М.Л. в протоколе об административном правонарушении. Доказательства предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к Семанек М.Л. в ходе рассмотрения дела не установлены.

Различий между подписями понятого Г.С.М. в протоколах о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при исследовании указанных документов не установлено.

Доводы Семанек М.Л. о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт извещения Семанек М.Л. о дате и месте слушания дела об административном правонарушении подтверждается распиской о получении им судебной повестки, в которой указаны время и месте слушания дела.

Семанек М.Л. не отрицал факта получения указанной повестки о явке к мировому судье на 09 июня 2011года к 10час., и его доводы о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ему ожидать повестку от мирового судьи, судья расценивает как способ уйти от административной ответственности и от наказания.

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Семанек М.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, назначенного на 09 июня 2011года на 10час.

Учитывая все доказательства, собранные при рассмотрении данного дела, судья считает привлечение Семанек М.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованным, так как Семанек М.Л. допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения. Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семанек М.Л. при рассмотрении жалобы не выявлено.

В действиях Семанек М.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26ч.1 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семанек М.Л., оставить без изменения, жалобу Семанек М.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Е.В.Волошина.