Дело 12-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2011 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Семанек М.Л.,

защитника – адвоката Шахно Л.А., представившей удостоверение № и ордер № 56 от 30 августа 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семанек М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Семанек М.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 10 июня 2011 года Семанек М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 27 мая 2011 года, в 23 часа 30 минут, на перекрестке ул. Верхотурова-Калинина г. Вяземского управлял транспортным средством «Тойота-Камри», гос.номер №, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

За указанное административное правонарушение Семанек М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности – Семанек М.Л., обратился в суд с жалобой и просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ. Полагал, что при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 10 июня 2011 года является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Семанек М.Л. требование жалобы поддержал и пояснил, что до 28 мая 2011 года, он, в течении месяца фактически проживал в своем автомобиле, так как поссорился с женой. Последняя подавала на него жалобы в ГИБДД и просила сотрудников милиции забрать у него автомобиль. Поэтому его часто останавливали сотрудники ГИБДД и придирались по всякому поводу. В указанные в постановлении время и месте его действительно остановили сотрудники ДПС. Те предложили ему дунуть в «Алкотектор». Прибор показал нулевой результат. Он отказался от дальнейшей процедуры освидетельствования и подписал документы. Затем он ждал вызова в суд, но, не дождавшись, 1 августа 2011 года сам прибыл к мировому судье и получил несколько постановлений одновременно.

Защитник Семанек М.Л. - адвокат Шахно Л.А. жалобу Семанек поддержала, полагала что она является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья не известил Семанек о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Семанек М.Л. и его защитника, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП лицо-водитель может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Семанек М.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, указанный в установочной части постановления, подтверждается сведениями, зафиксированными: в протоколе об административном правонарушении 27 ОВ 602995 от 28.05.2011 года, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, с отметкой о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены; в протоколе об отстранении Семанек М.Л. от управления транспортным средством № 023624 от 27.05.2011, в котором зафиксировано, что основанием для отстранения водителя Семанек М.Л. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза; резкое изменение окраски кожных покровов лица; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 017944 от 28.05.2011 г., в котором зафиксировано проведение сотрудником ДПС освидетельствования Семанек на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор», по результатам которого у Семанек М.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,489 мг/л, с результатами освидетельствования Семанек М.Л. согласился, факт согласия удостоверен собственноручной подписью Семанек; в чеке технического средства измерения «Алкотектор» «ПРО-СОМБИ», с помощью которого проводилось освидетельствование Семанек М.Л., в котором отражены результаты освидетельствования, соответствующие результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором также имеется подпись Семанек М.Л..

Сведения, зафиксированные в вышеуказанных протоколах и акте тождественны сведениям, зафиксированным в копиях указанных процессуальных документов, представленных Семанек М.Л. судье в судебном заседании для исследования на предмет соответствия.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов судья не усматривает, и пришел к выводу, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, утверждение Семанек М.Л.о том, что в случае составления процессуальных документов сотрудниками ДПС были нарушены его процессуальные права, является надуманным.

Ссылка Семанек М.Л. и его защитника на то, что Семанек М.Л. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и по этой причине не смог участвовать в судебном разбирательстве, также является необоснованной, поскольку на листе 9 дела имеется расписка Семанек о том, что повестку о явке в судебный участок № 53 Вяземского района к 10 часов 10 июня 2011 года в качестве правонарушителя он получил 28 мая 2011 года.

То обстоятельство, что повестка была вручена Семанек сотрудником ДПС, а не лично судьей, не может служить основанием для вывода о нарушении права Семанек на личное участие Семанек в рассмотрении дела.

Исходя из содержания расписки, судья находит, что Семанек М.Л. было достоверно и абсолютно определенно известно время и место рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья находит, что на основании всех вышеизложенных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Семанек М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного Семанек М.Л. административного правонарушения и с учетом данных о личности правонарушителя назначил ему наказание в пределах санкции, установленной законом.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи в отношении Семанек М.Л., предусмотренных ст. 30.7 КРФоАП, судья не нашел.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Семанек М.Л., оставить без изменения, а жалобу Семанек М.Л., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А.Якин