Дело 12-103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 26 сентября 2011 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лиховских Д.А.,

защитника Фатеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиховских Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Бондаревой Н.С. от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Лиховских Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 1 августа 2011 года Лиховских Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что тот 3 июня 2011 года в 23 часа 45 минут в районе западного железнодорожного переезда по ул.Верхотурова в г.Вяземском управлял транспортным средством «Ниссан Вингроуд» государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За указанное административное правонарушение Лиховских Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лиховских Д.А. обратился в суд с жалобой и просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он вину свою не признал, в судебном заседании его защитник Фатеев И.В. пояснял, что он не согласен был с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными объяснения понятых, в которых указано, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а также свидетельскими показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД Борща, которые отражены в постановлении мирового судьи, что он не был согласен с результатами освидетельствования, и его необходимо было направить на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Лиховских Д.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что 03 июня 2011 года, около 24 часов, он на своем автомобиле подъехал к восточному железнодорожному переезду в г. Вяземском, и не принимая во внимание красный сигнал светофора, проехал переезд м продолжил движение по ул. Верхотурова. В районе перекрестка данной улицы с ул. Чайкиной его догнал автомобиль ДПС. Он остановился. Инспектор ДПС Б. указал ему на то, что он совершил административное правонарушение. Он не возражал. Инспектор ДПС в служебном автомобиле, в его присутствии составил протокол. Второй инспектор сказал, что он него исходит запах алкоголя. Он возразил, так как был трезв. Инспектор ДПС предложил ему пройти тест на состояние опьянения с использованием Алкотектора. Он согласился и три раза дул в трубку прибора. В последнем случае инспектор сказал, что прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он сказал, что не согласен с этим показанием прибора. Копию чека, выданного прибором инспектор ДПС ему не вручил. Не смотря на его несогласие, его и автомобиль доставили на арестплощадку. Там инспектор ДПС составил процессуальные документы и протокол об административном правонарушении. Он еще раз сказал инспектору ДПС, что не согласен с результатом освидетельствования. Понятых при указанных процессуальных действиях не было. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ему не вручил. Подписи в акте освидетельствования от его имени выполнены не им, а иным лицом. Его автомобиль остался на арестплощадке, а его самого инспекторы ДПС довезли на своем автомобиле до места жительства.

Защитник Лиховских Д.А. – Фатеев И.В. жалобу Лиховских Д.А. поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить, поскольку в основу виновности Лиховских Д.А. положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. При всех процессуальных действиях, связанных с определением у Лиховских Д.А. состояния опьянения, понятые не присутствовали. Это в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС Б. и лица, указанные в качестве понятых.

Инспектор ДПС ОГИДД ОМВД РФ по Вяземскому району А. пояснил, что однажды он привлекал Лиховских Д.А. к административной ответственности, но конкретных обстоятельств данного события он не помнит. Лиховских Д.А. был остановлен им в районе западного железнодорожного переезда, а где проводилось освидетельствование Лиховских, и были ли при этом понятые, он не помнит.

Свидетель Б. показал, что 03 июня 2011 года, в 21 час он, как инспектор ДПС заступил на служебное дежурство вместе с инспектором ДПС Анисимовым. Находясь в районе железнодорожного переезда, не оборудованного шлагбаумом, они заметили, что автомобиль проехал по переезду на запрещающий сигнал светофора. На ул. Верхотурова они догнали этот автомобиль и остановили его. Автомобилем управлял ранее ему незнакомый - Лиховских. Он пояснил Лиховских, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КРФоАП. Тот был согласен. Во время составления протокола по ч. 1 ст. 12.10 КРФоАП, Лиховских находился в их служебном автомобиле. А. предположил, что Лиховских находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил тому пройти освидетельствование с помощью «Алкотектора». Лиховских согласился. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Лиховских заявил, что не согласен с показанием прибора. Понятых во время указанных действий не было. Затем они и Лиховских проехали на арестплощадку. Там он составил протокол задержания автомобиля Лиховских, при этом присутствовал охранник арестплощадки. Остальные документы составлял А.. Предъявленное ему в судебном заседании письменное объяснение Ч. было составлено им, но зафиксированные в нем сведения, за исключением размера показаний прибора «Алкотектора» не соответствуют действительности, поскольку Ч. как понятой не присутствовал при освидетельствовании Лиховских.

Свидетель Ч. показал, что с Лиховских Д.А. он не знаком и впервые увидел того в зале судебного заседания. Будучи на рабочем дежурстве на арестплощадке, он неоднократно по просьбе сотрудников ГИБДД подписывал какие-то документы. В предъявленных ему для обозрения протоколах, акте и чеке «Алкотектора» подписи от его имени выполнены им самим. Согласно рабочего журнала дежурств, он находился на дежурстве в ночь с 03 на 04 июня 2011 года, но в указанное время он не принимал участия в качестве понятого при освидетельствовании Лиховских.

Свидетель П. показал, что с Лиховских Д.А. он не знаком, и впервые увидел того в настоящем судебном заседании. Однажды, точной даты не помнит, около 4-5 часов, он пешком шел домой из кафе «Магнат». На перекрестке ул. Дзержинского и Коваля стоял автомобиль ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС попросил его подписать какие-то документы. Он согласился, поставил в указанных местах свои подписи и пошел дальше. Поучаствовать в процессуальных действиях в качестве понятого, инспектор ДПС ему не предлагал. В предъявленных ему для обозрения протоколах, акте и чеке «Алкотектора» подписи от его имени выполнены им самим. В объяснении от 04 июня 2011 года также стоит его подпись, но содержание объяснения он не читал.

Выслушав пояснения Лиховских Д.А., и его защитника, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД А., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП лицо - водитель может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование виновности Лиховских Д.А. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части постановления и решения, мировой судья сослалась на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 27 ОВ 602053 от 04.06.2011, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, в котором Лиховских Д.А. собственноручно сделал запись: «Не согласен».

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 023692 от 03.06.2011, в котором зафиксировано, что в 23 часа 45 минут 03 июня 2011 года инспектором ДПС А. Лиховских Д.А. был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых Ч. и П.. Основанием для отстранения Лиховских Д.А. от управления транспортным средством послужило наличие у того признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 024847 от 03.06.2011, в котором зафиксировано, что 03 июня 2011 года в 23 часа 58 минут, инспектором ДПС ОГИБДД А. с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO100 COMBI № 638387 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лиховских Д.А., по результатам которого на основании показаний прибора 0,222 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта следует, что в указанной процедуре участвовали двое понятых – Ч. и П.;

- чек ТСИ «Алкотектор», в котором отражены результаты освидетельствования, соответствующие результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На чеке имеются подписи понятых Ч. и П..

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1) Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (ч. 2) Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475 и вступивших в силу с 01.07.08 г., медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Результаты освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (далее ТСИ) отражаются в акте. В этом Акте следует указать какие признаки алкогольного опьянения у водителя были выявлены должностным лицом ГИБДД (т.е. что послужило основанием для освидетельствования с помощью ТСИ) персональные данные и адрес водителя, время проведения освидетельствования с помощью ТСИ, данные о примененном ТСИ (его полное наименование, заводской номер, время последней проверки и т.п.), данные о показаниях прибора, результат освидетельствования (установлено (не установлено) алкогольное опьянение), данные о понятых, о должностном лице ГИБДД (который проводил освидетельствование). Акт подписывается водителем, понятыми, должностным лицом ГИБДД. Копия его вручается освидетельствованному. Кроме того, сразу после проведения проверки с помощью ТСИ необходимо распечатать ее результаты на бумаге и вручить распечатку водителю.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N676.

В силу ч. 1-3 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности - Лиховских Д.А. следует, что при отстранении его от управления автомобилем и проведении освидетельствования на месте, то есть на ул. Верхотурова, в районе перекрестка с ул. Чайкиной, понятые не присутствовали. Не было понятых и на арестплощадке, где инспектор А. составлял документы.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Б., из которых следует, что во время отстранения Лиховских Д.А. от управления автомобилем и во время проведения в отношении Лиховских процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали. Лично им на арестплощадке был составлен протокол задержания транспортного средства и при этом присутствовал только один охранник. Последнее обстоятельство согласуется с содержанием протокола задержания автомобиля, принадлежащего Лиховских Д.А., от 04 июня 2011 года, в котором зафиксировано, что при указанной процедуре присутствовал понятой Ч..

Анализируя и оценивая показания свидетелей Б., Ч., П., судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями Лиховских Д.А.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судья не находит и признает их показания достоверными и правдивыми.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, сотрудником ДПС ГИБДД, в случае привлечения Лиховских Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Законом для процедуры отстранения от управления автомобилем и освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, выразившееся в том, что для проведения вышеуказанных процессуальных действий, понятые фактически не привлекались, а участие Ч. и П., как понятых свелось лишь к фиксации в протоколе, акте и чеке «Алкотектора» данных о личности понятых и собственноручному проставлению подписей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что и протокол отстранения Лиховских Д.А. от управления автомобилем, акт освидетельствования Лиховских на состояние алкогольного опьянения и чек «Алкотектора» от 03.06.2011 года в отношении Лиховских являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Неустановление мировым судьей вышеуказанных обстоятельств, и вывод о том, что участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Лиховских Д.А. подтверждается содержанием вышеуказанных протокола и акта, повлекло за собой вынесение необоснованного постановления по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей иных допустимых доказательств виновности Лиховских Д.А. материалы дела не содержат, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Лиховских Д.А., отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лиховских Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин