Дело № 12-109/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе Кладько Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

02 сентября 2011года главным государственным инспектором Вяземского района по пожарному надзору Петялиным Д.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КоАП РФ в отношении Кладько Н.П., выразившемся в том, что Кладько Н.П. 21 августа 2011г. по адресу <адрес>, а также по <адрес> нарушил Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 000 №. Кладько Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 14000руб.

Кладько Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, мотивируя тем, что наложенное на Кладько Н.П. взыскание является необоснованным, так как на основании ст.1.5п.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, никаким образом должностными лицами не фиксировались, акт, протокол об административном правонарушении не составлялись, от Кладько Н.П. главным государственным инспектором Вяземского района по пожарной безопасности никаких объяснений не потребовал, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что нарушение выявлено 21 июля 2011года, а в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата выявления нарушения – 21 августа 2011г., кроме того, прокурор в своем заявлении от 25.08.2011г. просил обязать администрацию сельского поселения «Поселок Шумный», «Поселок Медвежий» Вяземского района оборудовать систему АПС в помещениях расположения дизельных генераторов, бремя содержания имущества возлагается на собственника, к < > данных требований нет, постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Кладько Н.П. на требованиях, указанных в жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пояснил, что он является генеральным директором < > с 000, выявленные нарушения имели место, нарушения допущены по его вине, за исключением нарушения в части не оборудования помещений дизельных генераторов системой АПС, он не обязан устранять данное нарушение, так как это является обязанностью собственников данных помещений – администраций сельских поселений, а < > является арендатором дизельных генераторов, кроме того, на момент проверки профилактические испытания в электроустановках были проведены, часть нарушений на момент вынесения постановления устранена.

Защитник Мазий В.М. на требованиях, указанных в жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дополнив, что о проведении проверки не был постановлен в известность Кладько Н.П., размер штрафа является слишком завышенным.

Главный государственный инспектор Вяземского района по пожарному надзору Петялин Д.Г. суду пояснил, что он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кладько Н.П., в постановлении допущена опечатка в части указания даты совершения правонарушения, так как правонарушение совершено 21.07.2011г., а не 21.08.2011г., проверка соблюдения правил пожарной безопасности в работе дизельных электростанций в <адрес> проводилась по инициативе прокуратуры, он присутствовал при проведении проверки, с него была затребована справка о результатах проверки, позже в его адрес поступило постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кладько Н.П., при определении размера штрафа, назначенного Кладько Н.П., принималось во внимание то, что допущенные нарушения пожарной безопасности в случае пожара привели бы к значительному ущербу, учитывая отдаленность расположения населенных пунктов от центра, Кладько Н.П. вменялось нарушение в части не оборудования помещений дизельных генераторов системой АПС в связи с тем, что он, как руководитель < >, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на основании договора аренды, в соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», сведения о проведении профилактических испытаний электросети на момент проверки отсутствовали.

Выслушав Кладько Н.П., его защитника Мазий В.М., главного государственного инспектора Вяземского района по пожарному надзору Петялина Д.Г. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2011г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении жалобы, Кладько Н.П. 21.07.2011г. действительно допустил нарушения требований Правил пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.09.2011г. допущена техническая ошибка в части указания даты совершения правонарушения – вместо 21 августа 2011года следует читать – 21 июля 2011года, поскольку в судебном заседании установлено, что факт правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КоАП РФ, выявлен 21 июля 2011года, что подтверждается актами проверок от 21.07.2011г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КоАП РФ, от 12 августа 2011года, вынесенном и.о.прокурора Вяземского района в отношении Кладько Н.П.

Доводы Кладько Н.П. и его защитника Мазий В.М. о том, что по делу не составлялся акт и протокол об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку по результатам проверки были составлены 21.07.2011г. акты проверки, с данными актами был письменно ознакомлен Кладько Н.П., протокол об административном правонарушении в данном случае составляться не должен ввиду того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.28.4ч.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (о протоколе об административном правонарушении).

Доводы Кладько Н.П. о том, что он не обязан устранять нарушение в части оборудования помещений дизельных генераторов системой АПС, так как это является обязанностью собственника – администраций сельских поселений, а < > является арендатором дизельных генераторов, также являются необоснованными, поскольку Кладько Н.П., являющийся генеральным директором < >, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом – дизельными генераторами на основании договоров аренды, в соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано о нарушении Кладько Н.П. Правил пожарной безопасности в РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2011г. содержит перечисление нарушений Правил пожарной безопасности, но в нарушение требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КоАП РФ: в постановлении не указано, какими конкретно действиями либо бездействием Кладько Н.П. допущены нарушения Правил пожарной безопасности, не указано, в чем конкретно выражаются эти действия либо бездействие.

Кроме того, при определении наказания не учитывалось признание вины Кладько Н.П., что подтверждается объяснением от 12.08.2011г., не учитывалось то, что часть замечаний на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранена, не принималось во внимание семейное и материальное положение Кладько Н.П.

Все вышеперечисленные нарушения являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7ч.1п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности Кладько Н.П. по ст.20.4ч.1 КоАП РФ, согласно требований ст.4.5ч.1 КоАП РФ, предусматривающий один год со дня совершения административного правонарушения, в настоящий момент не истек.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кладько Н.П. подлежит отмене, а материалы по делу в отношении Кладько Н.П. подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Вяземского района по пожарному надзору Петялина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КоАП РФ, в отношении Кладько Н.П., от 02 сентября 2011года, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КоАП РФ в отношении Кладько Н.П., главному государственному инспектору Вяземского района по пожарному надзору Петялину Д.Г. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд с момента его получения.

Судья: Е.В.Волошина.