Дело 12-92/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 22 сентября 2011 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием защитника Якушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якушева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Бондаревой Н.С. от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Федченко И.Л. <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Бондаревой Н.С. от 07 июля 2011 года Федченко И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 10 апреля 2011 года в 09 часов 15 минут на 2165 км федеральной трассы Чита-Хабаровск управлял транспортным средством «Тойота Тойоайс» государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За указанное административное правонарушение Федченко И.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Федченко И.Л. – Якушев В.В. обратился в суд с жалобой и просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление не законно, поскольку paccмотрено в отсутствие лица. Материалы дела не содержат информацию, о том, что Федченко И.Л. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 7 июля 2011 года. Мировой судья в постановлении указывает, что ему поступили сведения, о том, что Федченко И.Л. по указанному адресу фактически не проживает, в связи с чем считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства. Считает, что на момент вынесения постановления мировой судья не мог руководствоваться тем, что Федченко И.Л. якобы фактически по адресу <адрес> не проживает, поскольку суд работал 7 июля 2011 года до 18 часов, а объяснение, отобранное инспекторами у Ж. составлялось между 20 часами и 20 часами 20 минутами, это говорит о том, что на момент вынесения постановления у судьи данного документа ещё быть не могло. Соответственно постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, либо «задним числом», что незаконно. К тому же, что Федченко И.Л. фактически не проживает а <адрес> не является истиной. На момент когда инспектор ДПС брал объяснение от Ж., тот ему пояснил, что в данный момент Федченко И.Л. нет дома, поскольку тот уехал в г.Хабаровск по личным делам, но то, что он в г.Вяземском фактически по указанному адресу не проживает – такой информации не предоставлял. Постановление мирового судьи по административному делу нарушило процессуальные права Федченко И.Л., предусмотренные КРФоАП. Мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, чем нарушил п.2 ст.25.1 КРФоАП, где указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Федченко И.Л. также нарушило нормы ст. 24.1 КРФоАП где указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрением дела в отсутствие Федченко И.Л. мировой судья нарушил его право на защиту, чем нарушил ч.1 ст. 25.1 КРФоАП, ст.46 Конституции Российской Федерации. При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом, что повлекло за собой незаконное постановление по делу.

В судебное заседание Федченко И.Л. не явился. Из пояснений защитника Якушева В.В. следует, что Федченко И.Л. уведомлен им о времени и месте судебного заседания, но в силу занятости прибыть не может и согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник Якушев В.В. требование и доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что инспектор ДПС, учитывая несогласие Федченко с результатом освидетельствования на месте, должен был предложить Федченко пройти медицинское освидетельствование, но не сделал этого, чем также нарушил права Федченко.

Выслушав пояснения защитника Якушева В.В., допросив свидетеля Ж., изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП лицо - водитель может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Федченко И.Л. автомобилем в период времени, указанный в установочной части постановления подтверждается сведениями, зафиксированными

- в протоколе об административном правонарушении 27 ХА 027152 от 10.04.2011 г., содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 037808 от 10.04.2011 г., согласно которому основанием для отстранения водителя Федченко И.Л. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 034961 от 10.04.2011 г., проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор ПРО 100 Комби», согласно которому у Федченко И.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,505 мг/л, с результатами освидетельствования Федченко И.Л. согласился, факт согласия удостоверил подписью;

- чеком прибора «Алкотектор ПРО 100 Комби», с помощью которого проводилось освидетельствование Федченко И.Л., в котором отражены результаты освидетельствования, тождественные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором Федченко И.Л. отказался, что удостоверено подписью сотрудника ГИБДД и понятыми.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов судья не усматривает, и пришел к выводу, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Довод защитника о том, что, в случае несогласия Федченко И.Л., зафиксированного в протоколе по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС должен был предложить Федченко И.Л. пройти медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, поскольку основанием для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является несогласие данного лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления ТС с использованием технического средства измерения (ТСИ).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 034961 от 10.04.2011 г. в отношении Федченко И.Л. следует, что тот согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись и скрепил её своей подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ДПС ГИБДД были все основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Ссылку защитника на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, судья также находит несостоятельным.

Из ксерокопии паспорта Федченко И.Л. следует, что последний в период с 17 октября 2000 года по 19 апреля 2007 года значился зарегистрированным в <адрес>. После указанной выше даты Федченко И.Л. постоянной регистрации не имел.

Из содержания процессуальных документов, составленных инспектором ДПС 10 апреля 2011 года в отношении Федченко И.Л. следует, что местом жительства Федченко И.Л. указал <адрес>.

Данный адрес зафиксирован в списке нарушений, допущенных Федченко И.Л. с 11 апреля 2008 года по 10 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что изначально, исходя из места совершения административного правонарушения, материалы в отношении Федченко И.Л. были направлены должностным лицом ГИБДД мировому судье судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

Мировой судья судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска, приняв дело к своему производству, направила судебную повестку Федченко И.Л. по адресу, указанному в процессуальных документах, уведомив, что рассмотрение дела в отношении Федченко И.Л. состоится в 12 часов 25 мая 2011 года.

28 мая 2011 года почтовое отправление вернулось к мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

14 июня 2011 года Федченко И.Л. представил мировому судье судебного участка № 22 заявление с просьбой направить материалы дела в судебный участок по месту его жительства в <адрес>.

В обоснование ходатайства Федченко представил ксерокопию справки должностного лица МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району, ксерокопию свидетельства № 181 о временной регистрации по вышеуказанному адресу на срок с 03 мая 2011 года по 03 августа 2011 года, ксерокопию справки главы городского поселения г. Вяземский В. о том, что Федченко И.Л. зарегистрирован в <адрес> с 03 мая 2011 года; ксерокопию справки свидетельства о государственно регистрации права собственности на <адрес> за Ж.; ксерокопию паспорта на имя И., с отметкой о снятии с регистрационного учета 19 апреля 2007 года.

Сославшись на положения ст. 29.5 КРФоАП, мировой судья судебного участка № 23 Краснофлотского района 14 июня 2011 года удовлетворила заявление Федченко И.Л. и направила дело для рассмотрения по существу в судебный участок № 53 Вяземского района.

27 июня 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Федченко И.Л. поступило мировому судье судебного участка № 53 Вяземского района. В тот же день дело было принято к производству и назначено судебное заседание на 17 часов 35 минут 07 июля 2011 года.

Из отметок на почтовом конверте с повесткой на имя Ф. следует, что 06 июля 2011 года почтовое отправление Федченко вручено не было по причине отсутствия того по адресу, указанному на конверте и оставлено извещение.

13 июля 011 года конверт возвращен в судебный участок № 53 по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что помимо повестки, направленной почтовой связью, мировой судья судебного участка № 53 28 июня 2011 года направила начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Вяземскому району письмо с просьбой оказать содействие во вручении повестки Федченко И.Л..

Согласно рапорта инспектора ДПС К. от 07 июля 2011 года, прибывшего в указанное число в квартиру <адрес>, от гражданина Ж. ему стало известно, что Федченко И.Л. находится в Хабаровске, по указанному адресу не проживает, а был временно зарегистрирован.

Из объяснения Ж., отобранного инспектором ДПС Кузнецовым 07 июля 2011 года в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, следует, что Федченко по адресу <адрес> был прописан временно на три месяца, а проживает в г. Хабаровске. Конкретного адреса он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что в начале лета 2011 года ему позвонили знакомые хлопцы из Хабаровска и попросили зарегистрировать на даче ранее ему незнакомого Федченко И.Л., который якобы намерен устроиться на работу к нефтяникам. Он согласился и зарегистрировал Федченко по адресу <адрес>, где находится его дача. Утверждает, что встречался с Федченко и показывал тому дачу, и затем видел того около 2-х раз в неделю. 07 июля 2011 года, около 20 часов, на дачу приехали два сотрудника ДПС и спросили, где им найти Федченко. Он сказал, что тот зарегистрирован по данному адресу, находится на работе и видит он того редко. Представленное ему в судебном заседании письменное объяснение было составлено сотрудником ДПС с его слов и в нем имеется его подпись и рукописный текст выполненный им собственноручно. До указанной даты он не видел Федченко дней 10 и почтовых отправлений на имя Федченко на даче не находил. Позже он встретился с Федченко и сообщил тому о визите инспекторов ДПС.

Согласно 2 ст. 25.1 КРФоАП Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Постановление мирового судьи от 07 июля 2011 года содержит ссылки на вышеизложенный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ, на рапорт инспектора ДПС К. и на объяснение Ж..

С учетом всей совокупности вышеуказанных данных, судья находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Федченко И.Л. о времени и месте судебного заседания, поскольку с указанного самим Федченко И.Л. места жительства, а фактически временной регистрации поступило сообщение о том, что Федченко фактически не проживает по этому адресу.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе участвовать в судебном заседании.

Законом презюмируется, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно пользоваться вышеуказанными правами добросовестно и не злоупотреблять правом, с целью избежания административной ответственности.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства и установленные в настоящему судебном заседании обстоятельства в совокупности судья пришел к убеждению, что в случае привлечения Федченко И.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, последним допущено злоупотребление правом путем уклонения от явки в суд с целью избежания административной ответственности по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод защитника Якушева В.В. о том, что мировой судья не мог вынести постановление по делу 07 июля 2011 года, поскольку суд работал до 18 часов, и данное постановление вынесено «задним числом» судья находит надуманным, поскольку достоверных доказательств данному утверждению защитником судье не представлено.

Судья находит, что на основании всех вышеизложенных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Федченко И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного Федченко И.Л. административного правонарушения и с учетом данных о личности правонарушителя назначил ему наказание в пределах санкции, установленной законом.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи в отношении Федченко И.Л., предусмотренных ст. 30.7 КРФоАП, судья не нашел.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Федченко И.Л., оставить без изменения, а жалобу защитника Федченко И.Л. – Якушева В.В., без удовлетворения.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Федченко И.Л. должен сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А.Якин