Дело №12-90/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 года г.Вяземский Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барляева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Барляев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, просил отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои требования тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как сотрудники милиции ему этого не предлагали. В судебном заседании Барляев С.А. на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он ехал на автомобиле по ул.Чайкиной в г.Вяземском. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти к ним в служебный автомобиль и продуть в прибор, пояснив, что им кажется, что он пьян. Он отказался продуть в прибор, т.к. не доверяет приборам в руках сотрудников ГИБДД. Ему предложили выйти из автомобиля покурить. Потом его вновь позвали в патрульный автомобиль, где дали временное удостоверение. В больницу на освидетельствование ему проехать не предлагали. Протоколы подписывать ему сотрудники ГИБДД давали, но он отказался в них расписываться. Защитник Егорушин В.В. жалобу Барляева поддержал, пояснил, что поскольку Барляеву не предлагали пройти медицинское освидетельствование, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Выслушав Барляева С.А., защитника, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 20.07.2011 г. и для удовлетворения жалобы Барляева С.А. 11.06.2011 г. в отношении Барляева С.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому муниципальному району МП был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 20.07.2011 г. Барляев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Как установлено в судебном заседании 11.06.2011 г. в 04 часа 30 минут, Барляев С.А., управлял автомобилем «Мазда Бонго » государственный номер А 543 ЕВ 27 в районе дома <адрес> в г.Вяземском и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Барляевым С.А. административного правонарушения 11.06.2011 г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.06.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2011 г., показаниями свидетелей ЕА и МП Суд критически относится к показаниям Барляева С.А. А. в части того, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ЕА и МП, пояснившими, что Барляев управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Барляеву было предложено пройти освидетельствование через алкотектор, однако он отказался. Проехать в больницу на медицинское освидетельствование Барляев также отказался. Все протоколы составлялись в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела. У Барляева С.А. при составлении протокола об административном правонарушении имелась возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, в том числе выразить несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, однако Барляевым этого сделано не было, в связи с чем его доводы в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Суд критически относится к показаниям свидетеля ИВ о том, что в его присутствии Барляеву не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку данный свидетель при рассмотрении жалобы не смог пояснить по какой причине он подписывал протоколы, акт и чек алкотектора. Свидетель ИВ суду пояснил, что все подписи в протоколах выполнены им. В объяснении подпись его и слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» записаны его рукой. В объяснении указано, что ИВ был приглашен «в качестве понятого на освидетельствование Барляева на состояние опьянения через алкотестер. Пройти освидетельствование отказался. Проехать в больницу отказался. От подписей везде отказался» Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Барляева С.А. при рассмотрении жалобы не выявлено. Считаю, что в действиях Барляева С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены. Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 20.07.2011 г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Барляева С.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 20 июля 2011 года Бондаревой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Барляев С.А. оставить без изменения, а жалобу Барляева С.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Судья Т.А.Поливода