Дело №12-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Якушева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чвалюк В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Защитник Якушев В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 01.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чвалюк В.В., согласно которого последний был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, просил отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои требования тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Чвалюк В.В., не смотря на то, что материалы дела не содержат информацию о том, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 01.07.2011 г. Чвалюк В.В. просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления, приложив к ходатайству справку о нахождении на стационарном лечении, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании защитник Якушев В.В. на жалобе настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в жалобе, дополнив, что поскольку Чвалюк не смог участвовать в судебном заседании, то он и не смог дать пояснения о том, что он автомобилем не управлял, т.к. не было одного колеса.

В судебное заседание назначенное на 01.11.2011 г. Чвалюк В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании Чвалюк В.В. на жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он на автомобиле вместе с женой и ребенком двигался по ул.Волочаевской в г.Хабаровске, когда произошло ДТП. В результате ДТП колесо на его автомобиле отлетело, а виновник ДТП с места происшествия скрылся. О ДПТ он сообщил в ГИБДД. Прибывший на место экипаж ГИБДД оформил ДТП и дал бумагу, что он в ДТП не виновен и в освидетельствовании он не нуждается, после чего уехали. Он остался ждать эвакуатор. Будучи расстроенным из-за произошедшего ДПТ, он выпил алкогольный напиток, чтобы снять стресс. В это время подъехал второй экипаж ГИБДД, потребовал показать документы, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Чвалюк В.В., свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 01.07.2011 г. и для удовлетворения жалобы защитника Якушева В.В.

07.03.2011 г. в отношении Чвалюк В.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 01.07.2011 г. Чвалюк В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено в судебном заседании Чвалюк В.В. 06.03.2011 г. в 22 часа 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Чвалюк В.В. административного правонарушения 06.03.2011 г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.03.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2011 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №122 от 07.03.2011 г.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 06.03.2011 г. она вместе со своим мужем Чвалюк В.В. возвращались из гостей. Ехали по г.Хабаровску. В районе остановки «Стройматериалы» произошло ДТП с автомобилем «Тойота Марк-2». Она подошла к виновнику ДТП, он был пьян, шатался. Ее муж Чвалюк В.В. был в шоке, вызвал ГИБДД. Подъехавший экипаж ГИБДД оформил ДТП, после чего они остались ждать эвакуатор. Пока ждали эвакуатор муж выпил алкогольный напиток в баночке.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что вечером 06.03.2011 г. позвонил его друг Чвалюк и сообщил, что случилась авария. Он вызвал такси и подъехал к месту ДТП. Он увидел, что на автомобиле Чвалюк отлетело колесо. Чвалюк сказал, что сотрудники ГИБДД уже были, освидетельствование он прошел, поэтому решили выпить спиртные напитки. В магазине купили какой-то слабоалкогольный напиток, выпили. В это время подъехал экипаж ГИБДД и пригласили Чвалюк в патрульный автомобиль.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того свидетель ФИО5 является женой Чвалюк В.В., а свидетель ФИО6 состоит с ним в дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ни Чвалюком В.В., ни его защитником Якушевым В.В. не было представлено доказательств того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Чвалюк В.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения либо, что сотрудниками ГИБДД принималось решение об освобождении Чвалюка В.В. от прохождения такого освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что по его приезду Чвалюк сказал ему, что уже прошел освидетельствование противоречат показаниям Чвалюк, пояснившему в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД освободили его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания Чвалюк В.В., данные им в судебном заседании суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в последующем при подаче различных ходатайств мировому судье Чвалюк В.В. ни разу не заявлял о том, что употребил спиртное после совершения ДТП и том, что был освобожден сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, от прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Чвалюк В.В. и его защитника Якушева В.В. о том, что Чвалюк В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 01.07.2011 г. суд находит необоснованными.

Так, как видно из материалов дела Чвалюк В.В. направлялись повестки на 09.06.2011 г. и 01.07.2011 г. по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По указанному месту жительства направлялся и сотрудник ГИБДД ФИО7, однако Чвалюк В.В. по данному адресу отсутствовал, о чем свидетельствует рапорт, имеющийся в материалах дела.

18.05.2011 г. Чвалюк В.В. была выдана доверенность Якушеву В.В. 16.06.2011 г. защитник Якушев В.В. был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. В связи с чем суд приходит к выводу, что уже 16.06.2011 г. защитнику Якушеву В.В. было известно, что дело в отношении Чвалюк В.В. назначено на 01.07.2011 г. на 14 час. 45 мин. О том, что и Чвалюк В.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует его ходатайство, адресованное мировому судье судебного участка №53 Вяземского района, в котором он указывал на невозможность участия в судебном заседании 01.07.2011 г. Суд считает, что мировым судьей обоснованно было отказано Чвалюк В.В. в ходатайстве об отложении дела, поскольку последовательное заявление различных ходатайств, уклонение от получения судебных повесток свидетельствует о злоупотреблении своим правом лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чвалюк В.В. при рассмотрении жалобы не выявлено.

Считаю, что в действиях Чвалюк В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 01.07.2011 г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Якушева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 01 июля 2011 года Бондаревой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чвалюк В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Якушева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Т.А.Поливода