Дело №12-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 31 октября 2011 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А.

рассмотрев жалобу главного врача государственного учреждения здравоохранения «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» Федосеевой Л.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 15.08.2011 года в отношении Федосеевой Л.Н., привлеченной к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 главный врач ГУЗ ВЦОСВМП Федосеева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГУЗ ВЦОСВМП Федосеева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что постановление от 15.08.2011 г. она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Рассмотрение дела было проведено без ее надлежащего уведомления и без устранения процессуальных нарушений, установленных судебным решением от 11.05.2011 г.

Федосеевой Л.Н., в период с 03.12.2009 г. по 04.08.2011 г. замещавшей должность главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП», была утверждена конкурсная документация от 25.11.2010 № 17871 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов для нужд государственного учреждения здравоохранения «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» министерства здравоохранения Хабаровского края, при исследовании которой установлены отдельные несоответствия требованиям действующего законодательства в сфере размещения заказов.

В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ время (дата) совершения административного правонарушения фактически административным органом не исследовано и фактически не установлено.

28.12.2010 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на охрану объектов ГУЗ «ВЦОСВМП». Однако выявленные несоответствия отдельных условий конкурсной документации требованиям действующего законодательства в сфере размещения заказов, не повлияли на результаты размещения заказа, не привели к неправомерным действиям членов конкурсной комиссии, в связи с не допуском участника размещения заказа к участию в торгах.

1. Подпунктами «ж», «з», «и» пункта 3.2.1. Раздела 3 Конкурсной документации установлено, что заявка должна содержать нотариально заверенные копии документов: действующей лицензии на право оказания охранных услуг, свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств, принадлежащих охранным структурам, лицензии на служебное оружие.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, абсолютно правомерно указано, что требование о нотариальном заверении вышеназванных копий документов нарушают положения ст. 25 Закона №-94-ФЗ. Вместе с тем, участник размещения заказа, в соответствии со сведениями, указанными в протоколе заседания единой конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками от 27.12.2010, не представил истребуемые документы (ни нотариально, ни в копиях), подтверждающие регистрацию Федеральной Службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, радиоэлектронных средств, принадлежащих охранным структурам, что вызвало оправданное сомнение у членов единой конкурсной комиссии в законности охранной деятельности, связанной со служебным оружием, и именно поэтому он не был допущен к участию в открытом конкурсе.

Более того, Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, и установлены требования лицензирования указанного вида деятельности.

Таким образом, требования к лицензированию негосударственной (частной) охранной деятельности к наличию нотариально заверенной копии лицензии на служебное оружие не являются нарушением Федерального закона № 94-ФЗ, поэтому могут являться самостоятельным требованием к участнику размещения заказа.

2. Частью 2.1. ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что «не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участию размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, когда возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом».

Однако, в Блоке № 2 «Конкурсное предложение» установлены требования к формированию заявки на участие в открытом конкурсе, а именно требования к представлению сведений об опыте аналогичных работ участника (Форма 1); сведений о материально-технических ресурсах (Форма 2); сведений о кадровых ресурсах участника (Форма 3), что, абсолютно очевидно, подлежит исключению из условий конкурсной документации, но вместе с тем, не повлияло на результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе, и не явилось основанием отказа участнику размещения заказа на участие в открытом конкурсе.

Ее доводы о том, что имевшиеся в конкурсной документации на дату размещения заказа несоответствия не повлияли на результаты торгов, и не явились основаниями не допуска участника размещения заказа к участию в торгах, необоснованно отклонены, им не дана правовая оценка.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет меру административной ответственности, при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Ст. 4.1 КоАП РФ регламентирует общие правила назначения административного наказания, при этом при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, ст. 4.2. КоАП РФ отнесены в том числе - устранение причиненного вреда. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при вынесении постановления о назначении административного наказания, факт устранения нарушения и принятые ею меры по устранению впредь нарушения законодательства в сфере размещения заказов, не учел, более того, сознательно проигнорировал.

Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, повлекшие ненадлежащее исполнение ответственными лицами учреждения, на которых возложены трудовые обязанности в сфере размещения заказов, в установленном порядке, и которыми непосредственно допущено некачественное формирование конкурсной документации, материалами административного производства не исследовались.

Кроме того, не учтено, что ею приняты меры по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере размещения заказов, виновные должностные лица, ответственные за размещение заказов в вверенном учреждении, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Отсутствуют доказательства того, что она была причастна или давала указания работникам учреждения формировать конкурсную документацию с нарушением норм действующего законодательства в сфере размещения заказа, поэтому постановление о назначении административного наказания от 15.08.2011 № 19-1, нельзя признать обоснованным.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, не установлено и не представлено.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании в порядке установленных законом.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю постановлением от 15.08.2011 № 19-1 не мотивирует наличие вреда и тяжести наступивших последствий, указывает только на возможность ограничения круга потенциальных участников размещения заказа, что таким образом подтверждает отсутствие события административного правонарушения, и влечет прекращение производства по делу.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Федосеева Л.Н. и руководитель ФАС, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Из установочной части постановления №19-1 от 15.08.2011 г. следует, что «по результатам рассмотрения постановления прокурора Вяземского района и приложенных к нему документов установлено следующее: 28.12.2010 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на охрану объектов ГУЗ ВЦОСВМП. Рассмотрение заявок состоялось в соответствии с требованиями конкурсной документации. Между тем, конкурсная документация, утвержденная главным врачом Федосеевой Л.Н. содержит ряд нарушений.

1. Подпунктами «ж», «з», «и» пункта 3.2.1 Раздела 3 Конкурсной документации установлено, что заявка должна содержать нотариально заверенные копии документов: действующей лицензии на право оказания охранных услуг, свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств, принадлежащих охранным структурам, лицензии на служебное оружие.

Требование о нотариальном заверении вышеназванных копий документов нарушает положения ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ). Так, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.25 вышеназванного закона, в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. В п.3 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов перечислены документы, которые должен предоставить участник размещения заказа (или их копии), подтверждающие его соответствие требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Таким образом, Закон о размещении заказов не содержит императивных норм по нотариальному удостоверению копий документов, прилагаемых участниками торгов. Следовательно, такая обязанность установлена в нарушение Закона №94-ФЗ.

Требования о предоставлении сведений, содержащихся в блоке №2 конкурсного предложения Конкурсной документации, противоречит ч.2.1 ст.22 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа, в том числе и требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметов контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, установление в конкурсной документации требования о предоставлении сведений об опыте аналогичных работ у участника размещения заказа, о материально-технических ресурсах, сведений о кадровых ресурсах является нарушением норм Закона о размещении заказов.

Местом совершения административного правонарушения является служебный кабинет главного врача ГУЗ ВЦОСВМП Федосеевой Л.Н. по адресу <адрес>. Время совершения 18.11.2010 – дата утверждения конкурсной документации.»

Таким образом, доводы жалобы Федосеевой Л.Н. в части того, что в постановлении не было установлено время (дата) совершения административного правонарушения не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Суд считает, что дата совершения правонарушения 18.11.2010 г. установлена верно, поскольку именно в этот день была утверждена Конкурсная документация.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о не уведомлении Федосеевой Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Так, 22.07.2011 г. Федосеевой Л.Н. было направлено уведомление о рассмотрении дела 15.08.2011 г. в 10 час. по адресу <адрес>. Данное уведомление было получено по доверенности ФИО4 27.07.2011 г. В связи с чем суд приходит к выводу, что Федосеева Л.Н. была надлежащим образом и своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Наказание Федосеевой Л.Н. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федосеевой Л.Н., при рассмотрении жалобы не выявлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности согласно ст,2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ГУЗ ВЦОСВМП главный врач осуществляет руководство и действует от имени Учреждения на принципах единоначалия. Приказом Министра здравоохранения Хабаровского края от 01.12.2010 №183к с Федосеевой Л.Н. – главным врачом ГУЗ ВЦОСВМП заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 03.12.2009 г.

Федосеевой Л.Н., работающей главным врачом ГУЗ ВЦОСВМП 18.11.2010 г. утверждена Конкурсная документация, содержащая нарушение норм Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считаю, что в действиях Федосеевой Л.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Факт совершения ею данного правонарушения нашел подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не находит.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 15.08.2011 г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Федосеевой Л.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Федосеевой Л.Н. оставить без изменения, а жалобу Федосеевой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Поливода