20 декабря 2011 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе Бабича Ф.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Бабич Ф.В. 07.10.2011года обратился к мировому судье с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ, где сказано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела в отсутствие Бабич Ф.В. нарушило нормы ст.24.1 КоАП РФ, рассмотрением дела в отсутствие Бабича Ф.В. мировой судья нарушил его право на защиту, нарушил ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.46 Конституции РФ, постановление мирового судьи Бабич Ф.В. не выдавалось, срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание Бабич Ф.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бабича Ф.В. – Якушев В.В. на жалобе настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №53 от 02.06.2011года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дополнив, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отношении Бабича Ф.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в его отсутствие, было нарушено право Бабича на защиту, просил не использовать в качестве доказательства принятия мировым судьей мер по извещению Бабича Ф.В. о времени и месте рассмотрения дела рапорт сотрудника ГИБДД, в качестве доказательства вины Бабича Ф.В. – рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах дела, поскольку данные сотрудники ГИБДД не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей, не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний; на момент рассмотрения дела мировым судьей Бабич Ф.В. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, данный дом существует, обстоятельства, при которых Бабич Ф.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование, состояние Бабича Ф.В. в момент управления автомобилем, ему неизвестны.

Выслушав защитника Бабича Ф.В. – Якушева В.В., изучив жалобу, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 02.06.2011г. и для удовлетворения жалобы.

000 в отношении Бабича Ф.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Л.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 02.06.2011г. Бабич Ф.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, в 00 часов 05минут 000 в районе дома <адрес> Бабич Ф.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем «< >.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола по делу об административном правонарушении, Бабич Ф.В. не высказывал каких-либо замечаний по поводу порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласия с результатами освидетельствования.

Факт управления Бабич Ф.В. автомобилем в состоянии опьянения 000 подтверждается вышеуказанными документами, кроме того, с результатами освидетельствования Бабич Ф.В. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования - «согласен»; в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован признак опьянения Бабича Ф.В. - запах алкоголя изо рта; на бумажном носителе зафиксированы показания прибора алкотектора с результатами исследования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора Ц.В.А. от 000, в котором указано, что 000 на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Бабича Ф.В., при понятых водитель был освидетельствован прибором алкотектор, где и было установлено опьянение, с чем Бабич согласился. Доводы Якушева В.В. о том, что нельзя использовать в качестве доказательства вины Бабича в совершении правонарушения рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах дела, являются необоснованными, поскольку данный рапорт полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления от 000, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 000

Мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района принимались достаточные меры по извещению Бабича Ф.В. о времени и месте слушания дела по адресу, указанному Бабич Ф.В. – <адрес>, о чем свидетельствуют конверты с судебными повестками, вернувшиеся в судебный участок с отметками «истек срок хранения», неоднократные обращения мирового судьи к начальнику ОГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району с просьбой об оказании содействия во вручении повестки Бабичу В.Ф. о явке в судебное заседание, слушание дела в период с 28 апреля 2011года по 19 мая 2011года неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении Бабича Ф.В. о времени и месте слушания дела. Согласно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому муниципальному району А. дом <адрес> является нежилым строением.

В связи с вышеизложенным вывод мирового судьи судебного участка №53 Бондаревой Н.С. о том, что Бабич Ф.В. уклоняется от явки в суд с целью освобождения от ответственности, является обоснованным.

Основания для неиспользования в качестве доказательства, подтверждающего принятие мировым судьей мер по извещению Бабича Ф.В. о времени и месте рассмотрения дела - рапорта сотрудника ГИБДД А., отсутствуют, поскольку в период рассмотрения судом жалобы Бабича Ф.В. было установлено, что дом <адрес>, является нежилым строением, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Т.Е.В. от 08.11.2011г., несмотря на то, что Бабич Ф.В. в жалобе от 07.10.2011года и в заявлении от 07.12.2011года указывает место своего проживания – <адрес>. Следовательно, доказательства того, что Бабич Ф.В. проживает и проживал на момент рассмотрения дела мировым судьей в доме <адрес>, отсутствуют. Суд не принимает во внимание расписку П.А.С. о предоставлении дома <адрес> для проживания Бабичу Ф.В., поскольку данная расписка указывает лишь о предоставлении данного дома для проживания Бабичу Ф.В. с 000, в ней не содержится сведений о проживании Бабича Ф.В. в указанном доме на момент рассмотрения дела мировым судьей и на момент рассмотрения жалобы Бабича Ф.В.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка №53 Бондаревой Н.С. имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бабича Ф.В. в его отсутствие.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бабича Ф.В. при рассмотрении жалобы не выявлено.

Считаю, что в действиях Бабича Ф.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 02.06.2011года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Бабича Ф.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 02.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бабича Ф.В. оставить без изменения, а жалобу Бабича Ф.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Е.В.Волошина