Дело № 12-14/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вяземский 16 февраля 2012 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Маргаряна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маргаряна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Бондаревой Н.С. от 13 января 2012 года в отношении Маргаряна А.Г. <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 13 января 2012 года Маргарян А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, а именно в том, что 28 декабря 2011 года, в 17 часов 51 минуту, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в районе 124 км. трассы М-60 «Уссури», пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, и на мосту через реку Кузин совершил обгон автомобиля в попутном направлении, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения.

За указанное административное правонарушение Маргаряну А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности - Маргарян А.Г. обратился в Вяземский районный суд с жалобой, и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судья принял в качестве основного доказательства его вины видеозапись, снятую с грубейшими нарушениями, а именно: видеозапись проводилась на любительскую видеокамеру, а не на специальное техническое средство, предусмотренное табельной положенностью ГИБДД. На видеозаписи нет ни даты, ни времени совершения правонарушения, хотя на любой видеокамере можно выставить вышеуказанные параметры. Кроме того, видеозапись состоит из двух частей, в первой части невозможно визуально определить какой именно автомобиль нарушает ПДД, за каким автомобилем сотрудники ДПС ведут преследование. Затем съемка прерывается, во второй части видеосъемки уже видно как останавливают его автомобиль, и сотрудники ДПС составляют в отношении него административный протокол. Предполагает, что видеосъемка проводилась в разные промежутки времени и с участием разных автомобилей. В административном протоколе имеется ряд грубейших нарушений, а именно: протокол был составлен на 122 км трассы М-60 «Уссури», а правонарушение якобы совершено на 124 км трассы М-60 «Уссури». В протоколе не отмечено, на каком основании он управлял данным автомобилем, хотя он принадлежит совершенно другому человеку - З. Марка автомобиля в протоколе не соответствует марке автомобиля которым он управлял. В протоколе имеется и масса других ошибок. Согласно распечатки оператора сотовой связи от 28.12.2011г. он произвел звонок в 18 часов 02 минуты и фактически в 17 часов 51 минуту он не мог на 124 км трассы М-60 «Уссури» совершить правонарушение, а в 18 часов 01 минуту быть остановлен на 122 км. По утверждениям сотрудников ДПС, те осуществляли преследование его автомобиля, но в материалах дела отсутствует протокол по ст. 12.25 КоАП РФ. Согласно показаниям сотрудников ДПС, они за ним гнались, а во второй части видеозаписи они спокойно его останавливают на обочине дороги. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает на то, что видео было снято разные промежутки времени, снимались совершенно разные автомобили. Кроме того, на видеозаписи невозможно определить, какой автомобиль совершил правонарушение. Полагал, что его вина ничем не доказана и все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Маргарян А.Г. на требовании жалобы настаивал, сослался на доводы, изложенные в ней и пояснил, что 28 декабря 2011 года, до 18 часов 00 минут, он находился на работе в здании Дальневосточной энергетической компании. После этого он закрыл помещение, по сотовому телефону позвонил дежурному и сообщил об окончании служебного дежурства. Затем он, на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем его дочери, поехал домой в <адрес>. Двигаясь по ул. Коммунистической, он совершил обгон «головастика», то есть двухкабинного автомобиля УАЗ. Примерно в 18 часов 06 минут на автотрассе М-60, в районе пограничной комендатуры, его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он совершил нарушение Правил дорожного движения. Он пояснил, что очень торопится домой. Однако, сотрудники ДПС утверждали, что есть видеозапись о том, что он на 124 км. автотрассы обогнал автомобиль УАЗ и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, а они (сотрудники ДПС), якобы, гонялись за ним. Он все отрицал. В протоколе он поставил только свою подпись и никаких иных записей не делал. Копию протокола ему вручили на месте задержания автомобиля. Данных инспекторов ДПС он ранее не знал.

Свидетель С. показал, что личность Маргаряна А.Г. ему знакома, так как тот в 2002 году работал в дежурной части ОВД по Вяземскому району. 28 декабря 2011 года, около 18 часов, он и инспектор ДПС Д. находились в служебном автомобиле, стоящем у обочины на 125 км. автотрассы М-60. В указанное время у него при себе имелась видеокамера, которую он использует для фиксации нарушений, совершаемых водителями транспортных средств. Он заметил, как со стороны г. Вяземского, им навстречу, движется автомобиль УАЗ со сдвоенной кабиной, а следом за ним движется автомобиль <данные изъяты>. Он включил видеокамеру и направил объектив камеры на указанные автомобили. На мосту через р. Кузин автомобиль «<данные изъяты>» включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения, и совершил обгон автомобиля УАЗ. В этом случае водитель автомобиля ММС совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Затем автомобиль ММС съехал на правую обочину, развернулся и поехал в обратном направлении. Они поехали следом за указанным автомобилем. Автомобилем ДПС управлял Дмитрюк, а он продолжал вести видеосъемку. В процессе преследования они проехали следом за автомобилем ММС по трассе М-60, затем по улицам г. Вяземского начиная от ул. Коваля и заканчивая ул. Козюкова. На этой улице автомобиль ММС свернул на ул. Студенческую. Зная, что Маргарян живет в <адрес>, он предположил, что тот по ул. Коммунической вернется на трассу М-60 и снова направится в <адрес>. Свое утверждение он высказал Д. и тот согласился с ним. По ул. Козюкова, они доехали до трассы М-60 и там увидели вышеуказанный автомобиль ММС, движущийся им навстречу. Они остановили автомобиль. Им управлял Маргарян. Они пояснили Маргаряну причину его остановки и поинтересовались, почему тот не остановился после нарушения правил дорожного движения. Тот ссылался на то, что заболел ребенок, и он очень торопился. Факт совершения правонарушения на 124 км. трассы М-60 Маргарян признал, но просил назначить ему штраф в сумме 100 рублей за якобы, непристегнутый ремень. На месте остановки в отношении Маргаряна был составлен протокол об административном правонарушении. Видеокамера все время оставалась включенной. Перепутать автомобиль Маргаряна, с другим автомобилем, он не мог, так как ранее неоднократно видел Маргаряна за управлением данного автомобиля и хорошо его запомнил. В тот же день, файл с видеозаписью сохранил в памяти компьютера, находящегося на стационарном посту ДПС.

Выслушав пояснения Маргаряна А.Г., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 11.4 ПДД установлено, что на мостах обгон запрещен.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении Маргаряна А.Г., тождественны тем, что зафиксированы в установочной части постановления мирового судьи от 13 января 2012 года, и согласуются со сведениями, зафиксированными в видеозаписи, размещенной на компакт-диске, просмотренной в судебном заседании, сведениями, зафиксированными в видеозаписи, размещенной в памяти ноутбука «HEWLETT-PACKARD» модели 530 серийный номер CND073735DV, хранящегося на стационарном посту ГДПС ГИБДД в г. Вяземском.

Из содержания письменного объяснения Маргаряна А.Г., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, следует, что тот «торопился домой, так как болеет ребенок. Впереди ехал головастик, км.30, он обогонял».

Процессуальных нарушений, при составлении протокола об административном правонарушении отношении Маргаряна А.Г. судья не усматривает. Представленная Маргаряном копия протокола по своему содержанию соответствует оригиналу.

На видеозаписи последовательно и непрерывно зафиксированы обстоятельства обгона автомобилем «<данные изъяты>» иного автомобиля, движущегося в попутном направлении, на мосту, с пересечением сплошной линии разметки, обстоятельства преследования сотрудниками ДПС указанного автомобиля, находившегося в поле их зрения, обстоятельства остановки автомобиля и общения сотрудников ДПС с Маргаряном А.Г. по факту совершенного тем правонарушения. Видеозапись содержит видеоизображения автомобиля «<данные изъяты>», непосредственно самого Маргаряна А.Г. и его пояснения, серию и номер протокола об административном правонарушении.

При исследовании свойств видеофайла, находящегося в памяти ноутбука «HEWLETT-PACKARD» модели 530 серийный номер CND073735DV, судьей установлено, что файл создан 28 декабря 2011 года в 17 часов 53 минуты 44 секунды, его продолжительность 13 минут 38 секунд.

Видеозапись на компакт-диске и видеозапись в памяти ноутбука, по своему содержанию, абсолютно тождественны.

Анализируя и оценивая показания свидетеля С. об известных ему обстоятельствах совершения Маргаряном АП.Г. административного правонарушения и фиксации данного факта, судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Суд находит, что у вышеуказанного свидетеля нет оснований оговаривать Маргаряна А.Г. и признает его показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах судья находит, что утверждение Маргаряна А.Г. о том, что 28 декабря 2911 года, до 18 часов он находился на рабочем месте в помещении Дальневосточной энергетической компании, не соответствует действительности.

Суд не ставил под сомнение достоверность сведений указанных в детализации данных абонента №, в которой зафиксирован разговор с абонентом № продолжительностью 8 секунд, состоявшийся в 18 часов 02 минуты 49 секунд. Но данная распечатка не содержит никаких сведений, указывающих на то, что одним из абонентов данного разговора являлся Маргарян А.Г..

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как была изготовлена не на специальном техническом средстве, предусмотренном табельной положенностью ГИБДД, не содержит ни даты, ни времени совершения правонарушения и состоит из двух частей, судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, приложенном к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости, и оснований для признания её недопустимым доказательством, судья не усмотрел.

Довод жалобы о том, что в протоколе не верно указана марка автомобиля, которым он управлял, суд также находит несостоятельным, поскольку марка автомобиля «ММС» (Мицубиши мотор корпорейшен), как в протоколе, так и в постановлении судьи указана одинаково и соответствует, фактическим обстоятельствам. Кроме того, в протоколе и в постановлении одинаково указана модель автомобиля «<данные изъяты>». Отсутствие в протоколе указания на модификацию модели «<данные изъяты>», по мнению суда не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в данных процессуальных документах, отражен другой индивидуальный признак автомобиля - государственный регистрационный номер.

Отсутствие в протоколе и постановлении ссылки на то, на каком основании Маргарян А.Г. управлял автомобилем, принадлежащем иному лицу, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, судья находит, что при рассмотрении дела, мировой судья дал надлежащую оценку, всем представленным доказательствам, и на основании всей совокупности доказательств пришел к верному выводу об обоснованном привлечении Маргаряна А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 ГРФоАП и его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы, судьей не выявлено, наказание Маргаряну А.Г. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в отношении Маргаряна А.Г. оставить без изменения, а жалобу Маргаряна А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин