Дело 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2012 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Белошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белошниченко А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошниченко А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Белошниченко А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП,а именно в то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты>. <данные изъяты>, он, управлял автомобилем «<данные изъяты> №, на стекла нанесено покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям тех. Регламента о безопасности колесных т/с, чем нарушил п. 7.3 ПН ПДД РФ, светопропускаемость составила 16%. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ Белошниченко А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности – Белошниченко А.В., обратился в Вяземский районный суд с жалобой и просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено без всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. Так, во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена методика проведения замера, которая должна соответствовать ГОСТу 27902-88. Его ходатайство о рассмотрении протокола с участием адвоката не удовлетворено. Кроме того, должностными лицами ГИБДД нарушен п.16.1 приказа № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, согласно которого при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Белошниченко А.В. свое требование и доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, на посту ДПС в районе <данные изъяты> когда он управлял личным автомобилем «<данные изъяты>», его остановил инспектор ДПС. Последний сказал, что он нарушает п.7.3 Правил дорожного движения. Указанное место, по его мнению, не является стационарным постом ДПС. Инспектор, с помощью какого-то прибора сделал замер светопропускания правого переднего бокового стекла и составил протокол. С протоколом он ознакомился на месте, указал в нем, что с нарушением не согласен, выразил желание воспользоваться услугами адвоката и просьбу о рассмотрении протокола по месту регистрации транспортного средства в <адрес>. Полагал, что инспектор допустил несколько нарушений. Инспектор не опускал стекло и не измерял его толщину, замер был единичным, а следовало сделать не меньше трех замеров. Калибровка прибора не делалась. Сертификат на прибор инспектор ДПС ему не предъявил и не показал результат измерения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГИБДД на рассмотрение протокола. После оглашения протокола сотрудник ГИБДД выяснил, нужен ли ему защитник. Он ответил утвердительно и пояснил, что защитника не привлек в связи с материальными затруднениями. В связи с указанным обстоятельством рассмотрение протокола было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное число инспектором С. по результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление о признании его виновным и назначении наказания в виде штрафа. Его довод о том, что ему нужен защитник, во внимание принят не был.

Инспектор по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении Белошниченко А.В. и по итогам рассмотрения материала вынесла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Белошниченко А.В. в ходе рассмотрения протокола действительно заявлял о том, что желает воспользоваться помощью защитника, но она расценила данное обстоятельство как затягивание рассмотрения материала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Белошниченко А.В. заявлял подобное ходатайство, и слушание дела было отложено для того, чтобы Белошниченко смог найти себе защитника.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - Белошниченко А.В., инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Диспозиция указанной нормы права по способу описания в законе является бланкетной, что предусматривает необходимость воспроизведения положений иных норм права, зафиксированных в ином нормативно-правовом акте, которые были нарушены в результате совершения административного правонарушения.

Согласно пункту3.5.2 Приложения N5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Данный пункт содержит конкретный перечень стекол, светопропускание которых не должно быть ниже 70%.

В соответствии с пунктом7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошниченко А.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью3.1 статьи12.5 КРФоАП, за управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стекла которого нанесено покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям тех. регламента о безопасности колесных т/с, чем нарушил п. 7.3 ПН ПДД РФ, светопропускаемость составила 16%.

Сведений о конкретном пункте Технического регламента, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Белошниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения о деянии, тождественные тем, что указаны в постановлении, кроме того, имеется ссылка на пункт 3.5.2 технического регламента, без указания на полные реквизиты документа и воспроизведения содержания указанного пункта регламента, при этом имеется ссылка на применение технического средства - прибора Свет 2011161.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТР51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ5727.

В соответствии с пунктом5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Применение специального технического средства измерения, при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Белошниченко А.В., в протоколе зафиксировано, но не зафиксировано, какие именно стекла (стекло) проверялись на светопропускание.

В соответствии со статьей24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей24.1, 26.1 КРФоАП, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении Белошниченко А.В., были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшие за собой вынесение незаконного постановления по делу.

Поскольку с момента обнаружения правонарушения, истек двухмесячный срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, судья в соответствии п. 6 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП, считает необходимым производство по делу прекратить.

Доводы Белошниченко А.В. о том, что должностным лицом ГИБДД была нарушена методика проведения замера, которая должна соответствовать ГОСТу 27902-88 нарушен п.16.1 приказа № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, так как замер был проведен не на стационарном посту ДПС, а также о нарушении его право на защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие защитника, судья находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошниченко А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белошниченко А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья: А.А. Якин