Дело 12-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2012 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Вдовина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Вдовина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> края, Вдовин, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в <данные изъяты> минут того же дня, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное административное правонарушение Вдовину А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вдовин А.А. обратился в суд с жалобой и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ весь день автомобилем «<данные изъяты>» управлял его отец – В.. Последний высадил его у магазина <данные изъяты> и поехал домой. Направляясь к дому по <адрес>, он заметил, что автомобиль отца съехал в кювет и застрял. С помощью видеокамеры сотового телефона в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сделал видеосъемку данного обстоятельства. Отец попросил его посидеть в автомобиле, а сам ушел за помощью. Автомобилем он не управлял, а просто охранял его, пока отец искал помощь. Когда тот вернулся, его уже увозили сотрудники полиции. То, что автомобиль стоял, может подтвердить свидетель Б., проживающая в <адрес>. При его отстранении от управления автомобилем понятых не было, в копии протоколов внесены изменения без его присутствия. Полагал, что доказательства, подтверждающие его виновность, получены с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Вдовин А.А. требование и доводы жалобы поддержал и пояснил, что с момента, как отец пошел за помощью и до приезда сотрудников ДПС прошло около 40 минут. Инспекторы ДПС ранее ему знакомы не были. Те попросили у него документы на право управления автомобилем, и он предъявил их. Потом инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля и поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил, что спиртные напитки употреблял, когда шел домой из магазина. В автомобиле ДПС, инспектор предложил ему пройти тест на алкогольное опьянение. Он согласился и дул в трубку прибора. В это время понятых не было. Потом инспекторы ДПС привезли его на пост ДПС и нашли понятых. Инспектор ДПС снова предложил пройти освидетельствование с помощью прибора. Он отказался, так как ранее уже дул в трубку, и прибор показал алкогольное опьянение. Инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как автомобилем не управлял, а лишь сидел за рулем. На пост ДПС пришел его отец и пояснил инспекторам, что автомобилем управлял он. Инспектор ДПС на посту составил документы и представил их ему для ознакомления. После прочтения документов, он отказался поставить в них свою подпись, так как не был согласен со сведениями, зафиксированными в протоколах. Получать копии протоколов он также отказался. По окончании процедуры составления протокола, он и отец вместе пришли к автомобилю. Туда же пришла Б. Последняя дала им лопату и видела, как они выкапывали автомобиль. Позже по почте он получил копию какого-то протокола, в котором были внесены дополнения и запись «исправленному верить».

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он находился на служебном дежурстве вместе с инспектором ДПС А. в районе перекрестка автотрассы <адрес> и автодороги <адрес> – <адрес>. С места их остановки просматривалась проезжая часть <адрес> знал, что в указанном месте проживает Вдовина А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Ранее дежурному по ГИБДД поступала информация, что Вдовин ездит на автомобиле «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Был сумерки, когда они заметили свет фар автомобиля, а затем услышали звук двигателя автомобиля, работающего на высоких оборотах. По характеру звука они предположили, что автомобиль стоит на месте и буксует. Они поехали к направлении, откуда раздавался звук работающего двигателя. Возле дома Вдовина на <адрес> они остановились и еще раз прислушались. Источник звука находился примерно в 300 метрах от дома. Было слышно, что автомобиль буксует на месте. Они поехали на звук и приехали к автомобилю «<данные изъяты> который стоял в кювете. Двигатель и фары автомобиля были включены. На водительском сидении находился Вдовина А.А.. Он попросил у Вдовина документы на право управления и поинтересовался, при каких обстоятельствах случился съезд автомобиля с проезжей части. Вдовин передал ему документы и пояснил, что неудачно развернулся. Он почувствовал запах алкоголя, исходящий от Вдовина. Они предложили Вдовину закрыть автомобиль, сесть к ним в машину и проехать на пост. Последнее обстоятельство было связано с тем, что в указанном месте найти понятых было затруднительно. На посту Вдовин неоднократно звонил по телефону. В присутствии двух понятых они предложили Вдовину пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотектор». Вдовин отказался от прохождения указанной процедуры. После этого Вдовину было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вдовин ответил отказом. Процессуальные документы составлял инспектор ДПС А.. Вдовин ничего не пояснял и отказался от проставления своей подписи в документах и получения их копий. Примерно через 30 минут на пост приехал отец Вдовина. Тот утверждал, что автомобилем управлял он. Автомобиль был передан отцу Вдовина.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вместе с мужем на личном автомобиле ехала в <адрес> из <адрес>. На посту ДПС их остановил инспектор и предложил поучаствовать в процессуальных действиях в качестве понятых. Она согласилась и вместе с инспектором ДПС прошла в помещение поста. Там находился еще один инспектор и молодой парень. Вторым понятым был водитель автофуры. Инспектор ДПС предложил парню пройти освидетельствование с помощью прибора. Тот отказался, мотивируя тем, что он не виноват, и делать ничего не будет. Также парень пояснял, что он только сидел в автомобиле и никуда не ехал. Сам автомобиль она не видела. Инспектор ДПС демонстрировал ей и второму понятому прибор, с помощью которого парню предлагали пройти освидетельствование. Потом все вышли из помещения и там инспектор еще раз предложил парню пройти освидетельствование. Тот ответил отказом. Инспектор ДПС составил документы, и она в них поставила свою подпись. В предъявленных ей в судебном заседании документах подписи от имени одного из понятых выполнены ею.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он ездил на своем автомобиле «<данные изъяты> Его сын – Вдовин А.А. находился в автомобиле в качестве пассажира. Ближе к вечеру он высадил сына у магазина <данные изъяты> и поехал дальше. На <адрес> автомобиль занесло и стащило в кювет. Подошел сын и зафиксировал данное обстоятельство камерой мобильного телефона. Он предложил сыну остался в машине, а сам пошел за вторым автомобилем домой. Придя домой он включил предпусковой подогреватель автомобиля. Примерно через 40 минут ему позвонил сын и сообщил, что инспекторы ДПС увозят его на пост. Он сразу же пошел к месту остановки автомобиля, но не успел застать тех на месте. Затем он пришел на пост ДПС и выяснил, что сына привлекают к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В помещении поста были 5 инспекторов ДПС и какая-то женщина. Он сообщил инспекторам ДПС, что автомобилем управлял он, а не сын. Тоже самое говорил его сын. Но данное обстоятельство не было учтено. Когда он пришел в помещение поста, документы в отношении сына уже были составлены. Поставить в них свою подпись Вдовин отказался. После этого он и сын вернулись к автомобилю. Туда же подошла ранее ему незнакомая Беднарская. Последняя дала им лопату и видела, как они откапывали автомобиль.

Свидетель Б. показала, что однажды, в зимнее время, точной даты не помнит, около <данные изъяты> часа, она заметила, что недалеко от её дома длительное время стоит автомобиль «<данные изъяты> с включенными фарами. Она пришла к автомобилю и увидела, что правая сторона автомобиля находится в кювете. Возле автомобиля находились ранее незнакомые ей Вдовины. Старший говорил, что автомобиль можно вытащить только трактором. Она дала Вдовиным лопату. Младший Вдовин откапал автомобиль и выехал.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Вдовина А.А., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В обоснование виновности Вдовина А.А. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина А.А.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в указанное число, в <данные изъяты> минут Вдовин А.А. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> основания для отстранения - наличие у Вдовина А.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо pта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вдовин А.А. в <данные изъяты> минуты ответил отказом, данное обстоятельство удостоверено двумя понятыми; чеком ТСИ «Алкотектор Про 100 Комби» №; протоколом о направлении Вдовина А.А. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Вдовина А.А. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, данное обстоятельство удостоверено двумя вышеуказанными понятыми.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении вышеперечисленных процессуальных документов, судья не усматривает.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Л., К., В. об обстоятельствах привлечения Вдовина А.А. к административной ответственности и совершения процессуальных действий в отношении Вдовина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются со сведениями, зафиксированными в вышеуказанных протоколах и акте, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вдовина А.А. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Вдовина А.А. о том, что тот автомобилем не управлял, со ссылкой на содержание видеозаписи, судья находит необоснованным и расценивает данное утверждение Вдовина А.А. как способ защиты.

Из содержания видеозаписи следует, что в светлое время суток, В. выходит из салона автомобиля «<данные изъяты>» со стороны водительского сидения, и при этом автомобиль правой стороной стоит в снежной бровке проезжей части.

Из показаний свидетеля Л. следует, что к автомобилю «<данные изъяты>» он и А. подъехали в темное время суток. В салоне на месте водителя находился Вдовин А.А., двигатель автомобиля и фары были включены.

В судебном заседании Вдовин А.А. не отрицал того, что в момент прибытия к автомобилю, он находился на месте водителя.

То обстоятельство, что автомобиль в момент прибытия к нему инспекторов ДПС не находится в движении, по мнению судьи, не может служить основанием для вывода о том, что Вдовин А.А. не управлял автомобилем.

Ссылка Вдовина А.А. на то, что понятые не присутствовали при его отстранении от управления автомобилем, не может служить основанием для вывода о невиновности Вдовина в совершении административного правонарушения, поскольку факт участия понятых в совершении процессуальных действий в отношении Вдовина, в том числе при направлении того на медицинское освидетельствование, установлен в ходе судебного заседания и сам Вдовин не отрицал того, что до доставления его инспекторами ДПС в помещение стационарного поста ДПС, он находился на месте водителя в автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес>.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, также не может служить основанием для освобождения Вдовина А.А. от административной ответственности, поскольку данное процессуальное действие совершено надлежащим способом и копия протокола с внесенными в него исправлениями Вдовину А.А. был вручена посредством почтовой связи.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, что в случае привлечения Вдовина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП сотрудником ДПС не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а вывод мирового судьи о виновности Вдовина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является обоснованным.

Вместе с тем, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так в установочно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что Вдовин А.А. управлял автомобилем в районе <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания судьей установлено, что Вдовин А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Вдовина А.А., пояснениями самого Вдовина А.А. и показаниями свидетеля В..

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 24 февраля 2012 года изменить.

Исключить из установочно-мотивировочной части постановления ссылку на место управления автомобилем « «в районе <адрес>» и считать местом управления Вдовиным А.А. автомобилем « в районе <адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина А.А. оставить без изменения, а жалобу Вдовина А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А.Якин