Дело 12-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2012 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Белошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белошниченко А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошниченко А.В. , привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Белошниченко А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП,а именно в то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> <адрес>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, на передних стеклах которого было нанесено покрытие светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 ПН ПДД РФ, светопропускаемость составила 15%. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ Белошниченко А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности – Белошниченко А.В., обратился в Вяземский районный суд с жалобой и просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено без всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. Так, во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена методика проведения замера, которая должна соответствовать ГОСТу 27902-88. Его ходатайство о рассмотрении протокола с участием адвоката не удовлетворено. Кроме того, должностными лицами ГИБДД нарушен п.16.1 приказа № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, согласно которого при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Белошниченко А.В. свое требование и доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, на посту ДПС в районе <данные изъяты> когда он управлял личным автомобилем «<данные изъяты> его остановил инспектор ДПС. Указанное место, по его мнению, не является стационарным постом ДПС. Инспектор, с помощью какого-то прибора сделал замер светопропускания переднего бокового стекла и составил протокол. С протоколом он ознакомился на месте, указал в нем, что с нарушением не согласен, выразил желание воспользоваться услугами адвоката и просьбу о рассмотрении протокола по месту регистрации транспортного средства в <адрес>. Полагал, что инспектор допустил несколько нарушений. Инспектор не опускал стекло и не измерял его толщину, замер был единичным, а следовало сделать не меньше трех замеров. Калибровка прибора не делалась. Сертификат на прибор инспектор ДПС ему не предъявил и не показал результат измерения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГИБДД на рассмотрение протокола. После оглашения протокола сотрудник ГИБДД выяснил, нужен ли ему защитник. Он ответил утвердительно и пояснил, что защитника не привлек в связи с материальными затруднениями. В связи с указанным обстоятельством рассмотрение протокола было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное число инспектором С. по результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление о признании его виновным и назначении наказания в виде штрафа. Его довод о том, что ему нужен защитник, во внимание принят не был.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - Белошниченко А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Доводы Белошниченко А.В. о том, что должностным лицом ГИБДД была нарушена методика проведения замера, которая должна соответствовать ГОСТу 27902-88 нарушен п.16.1 приказа № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору, так как замер был проведен не на стационарном посту ДПС, а также о нарушении его право на защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие защитника, судья находит несостоятельными.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТР51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ5727.

В соответствии с пунктом5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Применение специального технического средства измерения, при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Белошниченко А.В. , в протоколе зафиксировано.

Нарушения права Белошниченко А.В. на защиту судья не усматривает, поскольку право лица, привлеченного к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника, является правомочием, которым указанное лицо может воспользоваться и не предусматривает при этом обязанности органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, предоставить этого защитника.

В соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Диспозиция указанной нормы права по способу описания в законе является бланкетной, и состав административного правонарушения будет иметь место, в случае несоблюдения требований иной нормы права или технической нормы.

Согласно пункту3.5.2 Приложения N5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Данный пункт содержит конкретный перечень стекол, светопропускание которых не должно быть ниже 70%.

В соответствии с пунктом7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отношении Белошниченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в котором зафиксированы сведения о деянии, тождественные тем, что указаны в постановлении, без ссылки на конкретный пункт технического регламента, без указания на полные реквизиты документа и без воспроизведения содержания указанного пункта регламента, при этом имеется ссылка на применение технического средства - прибора Свет 2011161, поверенного 27.06.2011.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошниченко А.В. также не содержит сведений о конкретном пункте Технического регламента, требования которого не были соблюдены Белошниченко А.В. во время управления автомобилем.

В соответствии со статьей24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей24.1, 26.1 КРФоАП, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении Белошниченко А.В., были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшие за собой вынесение незаконного постановления по делу.

Поскольку с момента обнаружения правонарушения, истек двухмесячный срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, судья в соответствии п. 6 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП, считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошниченко А.В. , привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белошниченко А.В. , привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Якин