Дело № 12-6/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2011 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Разумного Е.Б.,

защитника Фатеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумного Е.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Разумного Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 08 декабря 2010 года Разумный Е.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 19 сентября 2010 года в 23 часа 35 минут, он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Н-Тина № на <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное административное правонарушение Разумному Е.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Разумный Е.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года, и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования есть запись «не согласен» и в графе подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения, стоит подпись. Эту запись Разумный Е.Б. не делал и свою подпись не ставил. Защитник в судебном заседании пояснял мировому судье, что эта запись и подпись выполнены не Разумным Е.Б., а иным лицом и заявлял устное ходатайство о направлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на почерковедческую экспертизу, ходатайство мировым судьей не разрешено.

В судебном заседании Разумный Е.Б. требование об отмене постановления поддержал и пояснил, что 19 сентября 2010 года, в вечернее время, в <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС в связи с тем, что не горел свет на одной передней фаре. Сотрудники ДПС досмотрели автомобиль, высказали предположение, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения, предложили проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Он не возражал, поскольку был в трезвом состоянии. Когда они приехали в больницу, то выяснилось, что врача, уполномоченного проводить освидетельствование на состояние опьянения, нет. Тогда сотрудник ДПС предложил ему сделать заявление о том, что он якобы отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и составил протоколы. Из-за темного времени суток он не вчитывался в содержание документов и поставил подписи в них по указанию сотрудника ДПС. После этого ему разрешили продолжить движение на автомобиле в нужном ему направлении. Позже, знакомясь с делом, он установил, что в материалах имеется акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в период его общения с сотрудниками ДПС не составлялся и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, не проводилась. Записи в акте о несогласии с результатами освидетельствования и подпись от его имени сделана не им, а иным лицом.

Защитник Фатеев И.В. требования, указанные в жалобе поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района отменить, как необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Разумного Е.Б. состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (ч. 2) Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3)

В обоснование виновности Разумного Е.Б. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2010 года в отношении Разумного Е.Б., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2010 года в отношении Разумного Е.Б.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2010г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2010 года в отношении Разумного Е.Б.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2010 г. Разумный Е.Б. был не согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил своей подписью, подлинность которой он не оспаривал.

В соответствии с п.п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В имеющемся в материалах дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2010 г. в отношении Разумного Е.Б. не заполнены графы о времени проведения исследования; о характеристиках технического средства измерения, не указан его заводской номер, дата последней поверки прибора, пределы абсолютной погрешности; нет сведений о показаниях прибора, а также о результате освидетельствования.

Кроме того, по утверждению Разумного Е.Б. фраза «не согласен» и следующая за ней подпись выполнена не им.

При сравнении этих записей с такими же записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2010 года, судья находит, что они имеют отчетливо видимые существенные различия по характеру исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, судья пришел к убеждению, что фактически освидетельствование Разумного Е.Б. на состояние алкогольного опьянения не проводилось и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2010 г. в отношении Разумного Е.Б. является недопустимым доказательством.

Поскольку сотрудником ДПС, в случае с Разумным Е.Б., не была соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то направление Разумного Е.Б. на медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку для этого отсутствовали вышеуказанные основания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, сотрудником ДПС ГИБДД, в случае привлечения Разумного Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Законом для процедуры отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование.

Не принятие во внимание мировым судьей вышеуказанного обстоятельства, повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

Поскольку с момента обнаружения правонарушения, истек срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, судья в соответствии п. 6 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП, считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Разумного Е.Б. отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Разумного Е.Б., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин