Дело № 12-4/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2011 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Митрана И.К.,

защитника – адвоката Фатеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митран И.К. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Митран И.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 17 декабря 2010 года Митран И.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 15 октября 2010 года, в 07 часов 15 минут, он, имея водительское удостоверение, управляя транспортным средством, в районе <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения степени опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное административное правонарушение Митран И.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья в одностороннем порядке, поверхностно и необъективно рассмотрел материалы административного дела. В судебном заседании он заявлял, что от прохождения мед.освидетельствования не отказывался и в протоколах сделал запись по указанию сотрудника ГИБДД. В протоколе о направлении на медосвидетельствование он сделал запись «не согласен», выражая тем самым несогласие с протоколом, так как сам предлагал проехать на медицинское освидетельствование. 15 октября 2010 года он действительно управлял пассажирским автобусом и должен был отвезти рабочих из г. Вяземского до 159 км. трассы Хабаровск - Владивосток. Погода была дождливой, а трасса сложной. Однако, сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления автомобилем, но составил соответствующий протокол об отстранении его от управления автобусом, включив в протокол свидетелей, которых не было. В тот день, он, согласно путевого листа, до 22 часов, перевозил рабочих. Медосвидетельствование он прошел в ООО «Велесстрой», путевой лист предоставил мировому судье. Однако, мировой судья расценил это как попытку уйти от ответственности и вынес несправедливое решение. Мировой судья не учла положения ст. 4.5 КРФоАП и вынесла постановление по истечении срока для привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД и понятых. Просил суд постановление от 17 декабря 2010 года в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Митран И.К. свое требование об отмене постановления поддержал, и пояснил следующее 15 октября 2010 года, около 6 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «ДЭУ» с пассажирами в салоне, двигался по ул. Верхотурова в г. Вяземском. Среди пассажиров была И.. В это время автомобиль обогнал автомобиль ДПС и преградил ему путь. Сотрудник ДПС сказал, что на автобусе не работает подсветка номерного знака. Он согласился и сказал, что данную техническую неисправность устранил на месте. После этого сотрудник ДПС предложит ему сесть в салон автомобиля ДПС. Он подчинился. Там сотрудник ДПС сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он возразил. Сотрудник ДПС предложил ему пройти тест с применением технического средства. Он согласился и сделал выдох в прибор. Тот ничего не показал. Тогда сотрудник сказал, что нужно ехать на медицинское освидетельствование. Он не возражал. После этого сотрудник ДПС стал составлять документы. В это время ему (Митрану) звонили рабочие и беспокоились его долгим отсутствием. По указанию сотрудника ДПС он поставил в протоколах свои подписи и написал, что не согласен имея в виду содержание протокола о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Понятых при указанных действиях не было, копии протоколов ему не вручили. После окончания процедуры составления документов сотрудник ДПС разрешил ему продолжить движение. В тот день он прошел медосмотр по месту работы и осуществлял перевозку людей до 22 часов.

Защитник Митрана И.К. – адвокат Фатеев В.Н. требование Митрана И.К. об отмене постановления поддержал, полагая, что при производстве по настоящему делу допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. В процессе рассмотрения дела мировым судьей он и его подзащитный заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, для допроса тех в качестве свидетелей, но мировой судья данное ходатайство не удовлетворила.

Свидетель С. показал, что с Митраном И.К. и его защитником он не знаком и увидел тех впервые в зале судебного заседания. Он не помнит, где он находился 15 октября 2010 года, в утреннее время, но вероятнее всего в г. Хабаровске на учебе. Он никогда не участвовал в качестве понятого в процессуальных действиях, производимых сотрудниками ДПС. В представленных ему на обозрение протоколах и акте подпись от его имени выполнена не им. Кроме того, в документах неверно указан его адрес. Он проживает в <адрес>, а в доме <адрес> проживет семья Х.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции. В этой связи и сотрудник милиции, должен руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Эти Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475 и вступили в силу с 01.07.08 г. В Правилах от 26.06.08 в частности, установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В Правилах подробно регулируется процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД. Результаты освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (далее ТСИ) отражаются в акте, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.08 N676 (по согласованию Минздравсоцразвития России). В этом Акте следует указать какие признаки алкогольного опьянения у водителя были выявлены должностным лицом ГИБДД (т.е. что послужило основанием для освидетельствования с помощью ТСИ) персональные данные и адрес водителя, время проведения освидетельствования с помощью ТСИ, данные о примененном ТСИ (его полное наименование, заводской номер, время последней проверки и т.п.), данные о показаниях прибора, результат освидетельствования (установлено (не установлено) алкогольное опьянение), данные о понятых, о должностном лице ГИБДД (который проводил освидетельствование). Акт подписывается водителем, понятыми, должностным лицом ГИБДД. Копия его вручается освидетельствованному. Кроме того, сразу после проведения проверки с помощью ТСИ необходимо распечатать ее результаты на бумаге и вручить распечатку водителю.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N676.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (ч. 2) Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3)

В силу ч. 1-3 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В обоснование виновности Митрана И.К. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2010 года в отношении Митрана И.К.; акт освидетельствования Митрана И.К. от 15 октября 2010 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 октября 2010 года в отношении Митрана И.К., протокол об административном правонарушении от 15 октября 2010 года.

В вышеуказанных протоколах и акте, за исключением протокола по делу об административном правонарушении внесены сведения о понятых: В. и С., якобы участвовавших в процессуальных действиях, проводимых сотрудником ДПС ГИБДД.

Из пояснений Митрана И.К. следует, что при отстранении его от управления автомобилем и последующих процессуальных действиях понятые не присутствовали.

С учетом показаний свидетеля С. суд пришел к выводу, что указанное лицо, не участвовал в качестве понятого 15 октября 2010 года при отстранении Митрана И.К. от управления автомобилем, не присутствовал при освидетельствовании Митрана И.К. на состояние алкогольного опьянения, не присутствовал при составлении протокола о направлении Митрана на медицинское освидетельствование.

Мировой судья посчитал не заслуживающими доверия показания свидетеля И., из которых следует, что 15 октября 2010 года в 6 часов 05 минут она села в автобус, которым управлял Митран И.К.. На ул. Верхотурова автобус обогнал автомобиль ОГИБДД. Митрана пригласили в патрульный автомобиль и тот находился там около 1 часа. В этот время к автомобилю ГИБДД никто не подходил, и никаких понятых там не было. От управления автомобилем Митрана не отстраняли и после возвращения в автобус, то продолжил движение в нужном им направлении.

Данные показания свидетеля И. во многих деталях совпадают с пояснениями Митрана И.К. и согласуются с показаниями С. в той части, что он не участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС.

На основании изложенного суд находит показания свидетеля И. достоверными и правдивыми.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, сотрудником ДПС ГИБДД, в случае привлечения Митрана И.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Законом для процедуры отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что для проведения вышеуказанных процессуальных действий, понятые фактически не привлекались.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Не принятие во внимание мировым судьей вышеуказанных обстоятельств и требований Закона, повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей иных допустимых доказательств виновности Митрана И.К. материалы дела не содержат, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Митран И.К., отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Митран И.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин