Дело № 12-5/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Габдулхакова М.Р.,

защитника – адвоката Егорушина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдулхаков М.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Габдулхаков М.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 17 декабря 2010 года Габдулхаков М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 04 декабря 2010 года, в 05 часов 15 минут, он, имея водительское удостоверение, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения степени опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное административное правонарушение Габдулхакову М.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Габдулхаков М.Р. обратился в суд с жалобой и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание лица, указанного в документах, как понятой. Так же не было удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика. Кроме того, мировой судья не разрешила его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля М. и в ходе судебного заседания не исследовала протоколы, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании Габдулхаков М.Р. свое требование об отмене постановления поддержал, не настаивал на участии в рассмотрении дела переводчика, и пояснил следующее: 04 декабря 2010 года, около 4 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Мицубиши Л-200», двигался по ул. Казачьей в сторону места жительства. В автомобиле в это время находились: водитель М. и Ш.. В это время автомобиль остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС проверил у него документы и пригласил пройти в автомобиль ДПС. Он подчинился. Там сотрудник ДПС высказал предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отрицал данный факт, поскольку был трезв. Тогда сотрудник ДПС предложил пройти тест на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Он согласился, сделал выдох в прибор. Сотрудник ДПС сказал, что прибор показал отказ и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку был уверен в том, что находится в трезвом состоянии. В автомобиле сотрудник ДПС заполнил документы и указал, что ему нужно поставить свои подписи и написать с тем, что он не согласен. После этого сотрудник ДПС остановил проезжающий мимо автомобиль и пригласил водителя данного автомобиля сесть в автомобиль ДПС. Тот согласился. Он вышел из автомобиля, позвонил М. и попросил того вернутся к автомобилю, так как сотрудник ДПС сказал, что он отстранен от управления автомобилем. М. пришел к автомобилю, сел за руль и они вместе уехали с места остановки.

Защитник Габдулхакова М.Р. – адвокат Егорушин В.В. требование Габдулхакова М.Р. об отмене постановления поддержал, полагая, что при производстве по настоящему делу допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Свидетель Б. показал, что 4 декабря 2010 года, около 5 часов, он управлял своим легковым автомобилем и двигался по ул. Казачьей г. Вяземского. В районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил расписаться в протоколе. В указанном месте находился автомобиль ДПС и ранее незнакомый ему Габдулхаков. Сотрудник ДПС сказал, что в протоколе зафиксировано, что Габдулхаков отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От управления автомобилем Габдулхакова, в его присутствии не отстраняли, и был ли в указанном месте еще какой-либо автомобиль, кроме вышеуказанных, он не помнит. Также в его присутствии в отношении Габдулхакова не проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Сотрудник ДПС в его присутствии не предлагал Габдулхакову пройти медицинское освидетельствование. Не вчитываясь в содержание документов, он поставил в них свои подписи и продолжил движение в нужном ему направлении. В представленных ему на обозрение протоколах подписи от имени понятого Б. выполнены им лично.

Свидетель Ш. показал, что 04 декабря 2010 года, около 5 часов, он находился в автомобиле, которым управлял его знакомый Габдулхаков М.Р.. Там же находился в качестве пассажира М.. Автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Габдулхаков выполнил требование. Затем сотрудник ДПС попросил Габдулхакова пройти в автомобиль ДПС. Габдулхаков согласился и отсутствовал около 1 часа. М. с разрешения Габдулхакова пошел домой.Он видел, что в указанное время сотрудник ДПС остановил другой автомобиль и водитель того автомобиля садился в салон автомобиля ДПС. Габдулхаков в это время вышел из салона и разговаривал по телефону. Потом в автомобиль вернулся М., сел за руль и они поехали дальше. Причина, по которой Габдулхаков не стал управлять автомобилем, последний ему не пояснил.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции. В этой связи и сотрудник милиции, должен руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Эти Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475 и вступили в силу с 01.07.08 г. В Правилах от 26.06.08 в частности, установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В Правилах подробно регулируется процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД. Результаты освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД с помощью разрешенных в установленном порядке технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (далее ТСИ) отражаются в акте, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.08 N676 (по согласованию Минздравсоцразвития России). В этом Акте следует указать какие признаки алкогольного опьянения у водителя были выявлены должностным лицом ГИБДД (т.е. что послужило основанием для освидетельствования с помощью ТСИ) персональные данные и адрес водителя, время проведения освидетельствования с помощью ТСИ, данные о примененном ТСИ (его полное наименование, заводской номер, время последней проверки и т.п.), данные о показаниях прибора, результат освидетельствования (установлено (не установлено) алкогольное опьянение), данные о понятых, о должностном лице ГИБДД (который проводил освидетельствование). Акт подписывается водителем, понятыми, должностным лицом ГИБДД. Копия его вручается освидетельствованному. Кроме того, сразу после проведения проверки с помощью ТСИ необходимо распечатать ее результаты на бумаге и вручить распечатку водителю.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N676.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.(ч.1)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (ч. 2) Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3)

В силу ч. 1-3 ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В обоснование виновности Габдулхакова М.Р. в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2010 года в отношении Габдулхакова М.Р.; акт освидетельствования Габдулхакова М.Р. от 04 декабря 2010 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04 декабря 2010 года в отношении Габдулхакова М.Р., протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2010 года.

Из пояснений Габдулхакова М.Р. следует, что при отстранении его от управления автомобилем и последующих процессуальных действиях понятые не присутствовали.

Из показаний Б. следует, что тот не присутствовал при отстранении Габдулхакова М.Р. от управления автомобилем, не присутствовал при освидетельствовании Габдулхакова на состояние алкогольного опьянения, не присутствовал при составлении протокола о направлении Габдулхакова на медицинское освидетельствование, и в его присутствии Габдулхаков никаких заявлений не делал.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Б. и Ш. судья пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судья не находит и признает их показания достоверными и правдивыми.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к твердому убеждению, сотрудником ДПС ГИБДД, в случае привлечения Габдулхакова М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Законом для процедуры отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что для проведения вышеуказанных процессуальных действий, понятые фактически не привлекались, а участие Б., как понятого свелось лишь к фиксации в протоколах и акте данных о личности Б. и его подписи.

Не принятие во внимание мировым судьей вышеуказанного обстоятельства, и вывод о том, что отсутствие второго понятого не является существенным нарушением норм КРФоАП, повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей иных допустимых доказательств виновности Габдулхакова М.Р. материалы дела не содержат, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Габдулхаков М.Р., отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Габдулхаков М.Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин