Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе Табачок Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Табачок Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи от 22.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст.52.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия 22.03.2011г., хотя ему была направлена повестка на 23.03.2011г. на 16час. 30мин., к этому времени Табачок Н.В. прибыл в судебный участок, где ему объявили, что дело рассмотрено, и он лишен водительских прав, 22.03.2011г. он болел и не мог явиться в суд, мировым судьей несколько раз откладывалось рассмотрение дела для вызова в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, а свидетели, о допросе которых ходатайствовал Табачок Н.В., опрошены не были, Табачок Н.В. не управлял автомобилем, за рулем находился собственник машины К.Р.Р., данному доводу не была дана оценка при вынесении постановления, все протоколы были составлены на посту ГИБДД в присутствии одного понятого, а не на базе ( ), как указано в протоколе.
В судебном заседании Табачок Н.В. на жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что 000 не управлял автомобилем, автомобилем управлял К.Р.Р., ему на посту ГИБДД предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, на базе ( ) ему не предлагали пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей ему были разъяснены права, но не говорили о письменном заявлении ходатайства о допросе свидетелей, свидетели неоднократно приезжали с ним к мировому судье, но мировой судья их не допрашивала, так как не было сотрудников ГИБДД и понятых, в повестке указанную дату рассмотрения дела он принял за 000
Выслушав Табачок Н.В., его защитника Тараненко И.И., полагавшей отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, понятые при предложении Табачок Н.В. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, дело в отношении Табачок Н.В. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, Табачок Н.В. не был извещен о слушании дела, назначенного на 22.03.2011г., изучив жалобу, материалы дела, судья считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
000 в отношении Табачок Н.В. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД Хабаровского края был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 22.03.2011г. Табачок Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 000 в районе базы ( ), являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, Табачок Н.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2011г., не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
При рассмотрении жалобы установлено, что фактически Табачок Н.В. предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения на посту ГИБДД, но не в районе базы ДРСУ, что подтвердили как сотрудники ГИБДД Б.Р.Ш., И.П.Л., так и Табачок Н.В. Следовательно, мировым судьей не установлено место совершения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при оформлении документов присутствовал один понятой, опровергаются подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля И.П.Л., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показаниями свидетеля С.А.В., допрошенного мировым судьей, подтвердивших отказ Табачок Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы о том, что Табачок Н.В. не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются наличием в материалах дела расписки, в которой стоит личная подпись Табачок Н.В. об извещении о судебном заседании, назначенном на 22.03.2011г. Однако к мировому судье он не явился, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Табачок Н.В. Доводы Табачок Н.В. о том, что из даты, указанной в судебной повестке, выданной ему на руки, он понял, что рассмотрение дела назначено на 23.03.2011г., необоснованны, так как в судебной повестке дата рассмотрения дела указана разборчиво – 22.03.2011г.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26ч.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Согласно представленным материалам, правонарушение совершено 000 В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращается производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22.03.2011г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Табачок Н.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ, в отношении Табачок Н.В., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья: Е.В.Волошина.