Р Е Ш Е Н И Е
«13» мая 2011года. г.Вяземский
Федеральный судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко К.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко К.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, просил отменить данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в г.Вяземском он проживает, работает в <адрес>, ранее находился на амбулаторном лечении, самостоятельное посещение больницы ему было противопоказано, был назначен строгий постельный режим, мировым судьей нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Ткаченко К.И. поддержал жалобу, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что с 000 он проживал в <адрес> у В.Ю.П., повестки в суд не получал, периодически отсутствовал в связи с командировкой, со своей женой он не общается с 000 и с ней не проживает длительное время, ему никто не сообщал, что дело назначено на 000, 000 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное, так как собирался переночевать в автомобиле, а утром должен был ехать по работе, понятые при составлении документов не присутствовали.
В судебном заседании защитник Ткаченко К.И. Якушев В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Ткаченко К.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела, поскольку у Ткаченко был постельный режим, он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой, нет доказательств того, что Ткаченко управлял автомобилем 000 в состоянии опьянения.
Выслушав Ткаченко К.И., его защитника, допросив свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.8ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, 000. Ткаченко К.И. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ( ).
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дело в отношении Ткаченко К.И. рассмотрено в его отсутствие. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ткаченко К.И. уклонялся от явки к мировому судье.
Однако при рассмотрении дела установлено, что Ткаченко К.И. проживал на момент рассмотрения дела мировым судьей в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля В.Ю.П., из показаний свидетеля инспектора ГИБДД Л.С.Н., следует, что со слов В.Ю.П. ему известно, что Ткаченко К.И. живет и зарегистрирован в <адрес>, и должен вернуться из командировки, в связи с чем он неверно указал в рапорте, что Ткаченко К.И. в <адрес> не проживает.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что располагая сведениями о месте работы Ткаченко К.И., мировым судьей не принимались меры по извещению Ткаченко К.И. о времени и месте слушания дела по месту его работы, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении.
Следовательно, мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствие Ткаченко К.И. не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с чем судья считает, что мировым судьей были нарушены требования ч.2ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 22.03.2011г. по делу в отношении Ткаченко К.И.
В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Ткаченко К.И. по ст.12.8ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в настоящее время производство по делу в отношении Ткаченко К.И. подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 22.03.2011г. в отношении Ткаченко К.И. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года должно быть отменено, а дело об административном правонарушении в отношении него - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в отношении Ткаченко К.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в отношении Ткаченко К.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья: Е.В.Волошина.