Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе защитника Кожнева А.С. – Аверьянова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник Кожнева А.С. - Аверьянов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи от 15.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, просил отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировой судья не принял во внимание доводы Кожнева А.С. о том, что понятые не присутствовали при составлении документов сотрудниками ГИБДД, понятые в судебное заседание не явились, так как были извещены о судебном заседании ненадлежащим образом, в объяснении понятых, где имеются надписи «с моих слов записано верно, мною прочитано», много свободного места, инспектор К.М.П. в судебном заседании не смог ничего пояснить по этому поводу, свидетель А.А.С., подтвердивший присутствие двух понятых, является сотрудником ГИБДД и заинтересованным лицом, его показания у Кожнева вызывают сомнения.
В судебное заседание защитник Кожнева А.А. – Аверьянов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по сообщению Аверьянова А.П. – в связи с занятостью на работе, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Кожнев А.С. на жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он управлял автомобилем 000 в ночное время, он ни 000, ни накануне - ни спиртное, ни наркотики не употреблял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «алкотектор», так как знал, что такие приборы ошибаются, Я, с которой он знаком, ночью 000 позвонила ему и сказала, что сотрудник ГИБДД по имени М возле <адрес> попросил её расписаться, как понятой, в протоколах, со слов второго понятого ему известно, что ему в милиции сотрудники милиции предложили расписаться в протоколах, ему (Кожневу) не предлагали пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в протоколах он расписался и написал слово – «не согласен», не читая.
Выслушав Кожнева А.С., его защитника Аверьянова А.П., просившего отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, свидетеля К.М.П., изучив жалобу, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 15.03.2011г. и для удовлетворения жалобы.
000 в отношении Кожнева А.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Вяземского района был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 15.03.2011г. Кожнев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Как установлено в судебном заседании, в 02часа 20мин. 000 на <адрес> в <адрес> края, являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, Кожнев А.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кожнев А.С. не отрицал, что он управлял автомобилем в ночное время 000 Его доводы о том, что он не находился в состоянии опьянения 000, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что понятые при предложении прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составлении документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку опровергаются : показаниями свидетеля К.М.П., пояснившего, что в ночное время 000 он с А.А.С. находился в наряде в районе <адрес>, белого цвета, после остановки автомобиля из салона почувствовался запах алкоголя, водителю, которым оказался Кожнев, предложили пройти в патрульный автомобиль, от Кожнева почувствовался запах спиртного изо рта, у него была невнятная речь, проехав в дежурную часть, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, от которого Кожнев отказался, после ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кожнев также отказался, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения происходило в присутствии двух понятых - мужчины и женщины, мужчина в это время находился в милиции, писал заявление, а девушку пригласил Ашуров;
оглашенным протоколом допроса свидетеля А.А.С., допрошенного мировым судьей, из которого следует, что в ночное время 000 он находился в наряде совместно с К.М.П., двигаясь по <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль, характер движения которого был подозрительным, проследовали за автомобилем, остановили водителя, которым оказался Кожнев А.С., водитель по просьбе К.М.П. прошел в патрульный автомобиль, А.А.С. почувствовал от водителя запах алкоголя, употребление алкоголя тот не отрицал, Кожневу предложили пройти освидетельствование, для чего проехали в дежурную часть, там нашли понятых, повторно предложили Кожневу пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Доводы Кожнева А.С. о том, что он расписался в протоколах по делу об административном правонарушении и написал фразу «не согласен», не читая, судья расценивает необоснованными и как способ уйти от административной ответственности.
Доводы Кожнева А.С. о том, что понятые не присутствовали при предложении ему прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протоколов, о том, что со слов понятых ему известно, что их позже просили расписаться в протоколах в качестве понятых, также ничем не подтверждены и необоснованны, и опровергаются показаниями К.М.П. и объяснениями понятых от 000, из которых следует, что в их присутствии 000 Кожневу предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором и медосвидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, у Кожнева были явные признаки опьянения.
Факт обоснованности направления Кожнева А.С. на медосвидетельствование на состояние опьянения также подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование от 000, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Доводы жалобы о том, что понятые при оформлении документов не присутствовали, также опровергаются подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями А.А.С., подтвердившего отказ Кожнева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Учитывая все доказательства, собранные при рассмотрении данного дела, судья считает привлечение Кожнева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованным, так как Кожнев А.С. допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения. Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кожнева А.С. при рассмотрении жалобы не выявлено.
В действиях Кожнева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26ч.1 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кожнева А.С. – в протоколе об административном правонарушении, в определении о передаче дела об административном правонарушении - допущена опечатка в указании регистрационного знака автомобиля, которым управлял Кожнев А.С. в момент совершения правонарушения – вместо регистрационного знака А 409ЕА 27 следует указать А409СА27. Данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кожнева А.С., оставить без изменения, жалобу защитника Кожнева А.С. – Аверьянова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья: Е.В.Волошина.