Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе Шевцова К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Шевцов К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи от 20.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, просил отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что и.о. мирового судьи необоснованно и незаконно вынес постановление без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, Шевцов К.Ю. не управлял автомобилем 000 и не мог совершить правонарушение.
В судебном заседании 31.12.2010г. Шевцов К.Ю. на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пояснив, что 000 он находился в состоянии опьянения, автомобилем управлял его родственник К.А.П.
В судебное заседание 21.02.2011г. Шевцов К.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Шевцова К.Ю., его защитника Я.В.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 000 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы Шевцова К.Ю. о том, что он не управлял автомобилем 000, что автомобилем управлял К.А.П., не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД А.А.С., К.М.П., пояснивших, что в их присутствии автомобиль <данные изъяты> под управлением Шевцова К.Ю. двигался по < >, выехал на < >, Шевцов находился в автомобиле один, в районе < > Шевцов съехал в кювет, Шевцов находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям А.А.С., К.М.П. не имеется. Никаких данных о личной заинтересованности указанных лиц по делу не имеется. Показания свидетелей К.А.П., И.С.С. о том, что автомобилем 000 управлял К.А.П. суд ставит под сомнение, поскольку К.А.П. является братом супруги Шевцова К.Ю., И.С.С. также находится в дружеских отношениях с Шевцовым К.Ю., в связи с чем суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
Противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД А.А.С. и К.М.П. в части того, что свидетель А.А.С. пояснил о том, что он и инспектор К.М.П. двигались на автомобиле со стороны < >, а свидетель К.М.П. пояснил, что он и А.А.С. двигались на автомобиле со стороны < >, устранены в ходе рассмотрения жалобы, поскольку сотрудник ГИБДД А.А.С. впоследствии уточнил свои показания, пояснил, что они с К.М.П. двигались по < >, мотивируя тем, что прошло много времени с момента правонарушения, и он мог забыть подробности происшедшего.
Не составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не является существенным нарушением норм административного законодательства. Не указание в протоколе об административном правонарушении вида опьянения Шевцова К.Ю., не является существенным нарушением, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Шевцова К.Ю. установлено, что Шевцов К.Ю. находился в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Шевцов К.Ю. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 000
Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для направления Шевцова К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД А.А.С., К.М.П.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Шевцова К.Ю. было рассмотрено в его отсутствие, сведения о надлежащем извещении Шевцова К.Ю. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали. И.о.мирового судьи неправомерно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, что судебные извещения Шевцову К.Ю. были возвращены в судебный участок с отметкой о непроживании Шевцова К.Ю. по указанному им адресу. На всех почтовых отправлениях в адрес Шевцова К.Ю., имеющихся в материалах дела, имеется отметка «истек срок хранения».
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова К.Ю. мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшие за собой вынесение незаконного постановления по делу.
Поскольку со дня совершения административного правонарушения истек трехмесячный срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, судья в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 20.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в отношении Шевцова К.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в отношении Шевцова К.Ю., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья: Волошина Е.В.