по делу об административном правонарушении
04 февраля 2010года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В. при секретаре Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вяземском жалобу Я.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 10 сентября 2009года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Я.А.В.,
у с т а н о в и л:
000 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому муниципальному району А в отношении Я.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ.
По данному протоколу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 10.09.2009г. Я.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он, 000, управляя автомобилем < > № по <адрес> в районе <адрес>, с признаками опьянения, в 3часа 50 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Я.А.В. привлечен к ответственности по ст.12.26ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Я.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД в нарушение порядка направления на медосвидетельствование, не провели освидетельствование с помощью алкотектора, а направили его сразу на медицинское освидетельствование, кроме того, судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не смог воспользоваться своими законными правами, в частности, правом на защиту, мировой судья указал в постановлении, что он не явился в судебное заседание, так как согласно рапорта ИДПС Л он не проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, что не соответствует действительности, рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, т.к. сведения, содержащиеся в рапорте, не могут быть проверены процессуальным путем, кроме того, сотрудник ИДПС не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, просил признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Я.А.В. на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что 000 он управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, так как не было смысла; несмотря на то, что он отказался, сотрудники ГИБДД повезли его в больницу, где врач составил какой-то документ, в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, он (Я.А.В.) не расписывался, так как не хотел, он не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, по данному адресу он зарегистрирован, а проживает по другому адресу.
Выслушав Я.А.В., его защитника Я, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Я.А.В. не отрицал, что он управлял автомобилем 000 Пояснения Я.А.В. о том, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения, опровергаются показаниями свидетелей А, Л, из которых следует, что 000 по <адрес> в районе <адрес> сторону гаражей двигался автомобиль под управлением Я.А.В., они его остановили, Я.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, Я.А.В. не мог стоять на ногах, Я.А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, прохождение на освидетельствование с помощью алкотектора Я.А.В. не предлагалось ввиду отсутствия алкотектора на тот момент в ГИБДД.
Показания свидетелей подтверждаются материалами дела: протоколом о направлении на медосвидетельствование от 000, в котором указаны признаки опьянения шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь; протоколом об отстранении от управления от 000, в котором указаны основания отстранения – шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. От подписания протоколов Я.А.В. отказался, что он не отрицал в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Основания для признания недопустимым доказательством по делу протокола о направлении на медосвидетельствование от 000 отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Я.А.В. сотрудниками ГИБДД не было проведено освидетельствование с использованием алкотектора до направления на медосвидетельствование на состояние опьянения ввиду объективных причин, так как у сотрудников ГИБДД в подразделении на момент предложения освидетельствования отсутствовал прибор алкотектор, что подтверждено показаниями свидетелей А, Л.
Я.А.В. не отрицал, что он отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не уведомила Я.А.В. о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются пояснениями самого Я.А.В. о том, что он не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей принимались меры к вызову Я.А.В. в судебное заседание, он неоднократно извещался по адресу, указанному в протоколе, ссылка мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на рапорт инспектора ГИБДД о невозможности вручения судебной повестки Я.А.В. ввиду его не проживания по указанному адресу, является обоснованной.
В постановлении мирового судьи допущена техническая опечатка в указании государственного номера автомобиля, которым управлял Я.А.В. – вместо № ошибочно указано – №. Однако данное нарушение не является существенным.
Учитывая данные обстоятельства, а также все доказательства, собранные при рассмотрении данного дела, нахожу привлечение Я.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованным, так как Я.А.В. допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения. Жалоба Я.А.В. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 10 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Я.А.В., оставить без изменения, жалобу Я.А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Вяземского районного суда Е.В.Волошина