по делу об административном правонарушении
08 апреля 2010года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вяземском жалобу Д.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 26 января 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д.Р.С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 26.01.2010года Д.Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 7 месяцев.
Д.Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что не была опрошена свидетель Ж, не были вызваны свидетели С и И, таким образом, суд лишил его права на защиту.
В судебном заседании Д.Р.С. на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дополнив, что 000 он управлял автомобилем < >, в 22-23часа подъехал к магазину на <адрес>, оставил автомобиль напротив входа в магазин, подошел к окошку магазина, после пошел на базу за магазином, минут через 20 вернулся, опять подошел к окошку, подъехали сотрудники милиции, на предложение сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, так как автомобилем уже не управлял, автомобилем управлял минут 20-30 назад до того, как подъехали сотрудники милиции, кроме того, он был трезвый, ни спиртное, ни наркотики накануне не употреблял.
Свидетель Ж пояснила, что она не знает, сколько времени прошло с того момента, как Д.Р.С. приехал к магазину, до того момента, как подошли сотрудники милиции, так как она не постоянно смотрела в окно магазина.
Выслушав Д.Р.С., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде установлено, что Д.Р.С. 000 в 23часа 20минут, управлял автомобилем < > № по <адрес> в районе <адрес>, в 0часов 20минут 000 на <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не указание в постановлении мирового судьи часа совершения правонарушения, является технической опечаткой, не являющейся основанием для отмены постановления.
Факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Д.Р.С. не отрицал при рассмотрении жалобы.
Его доводы о том, что он не управлял автомобилем перед тем, как сотрудники милиции предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М, пояснившего, что в ночное время с 000 на 000 он находился на обочине <адрес> в автомобиле ОВО в районе магазина < > он видел, как к магазину подъехал микрогрузовик темного цвета, управлял которым Д.Р.С., в автомобиле Д.Р.С. был один, Д.Р.С. вышел и пошел к магазину, когда вернулся, то он (М) подошел к нему, попросил документы, т.к. было подозрение на перевозку незаконного груза, Д.Р.С. занервничал, стал вести себя неадекватно, отказывался предъявлять документы, в связи с чем возникло подозрение, что Д.Р.С. находится в состоянии опьянения, поэтому был вызван наряд ДПС.
Факт обоснованности направления Д.Р.С. на медосвидетельствование на состояние опьянения также подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование от 000, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей обоснованно установлено время и место совершения правонарушения, оговорены допущенные в протоколе об административном правонарушении технические ошибки.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвала свидетелей С и И, не допросила свидетеля Ж, чем нарушила право Д.Р.С. на защиту, являются необоснованными, поскольку мировым судьей установлен факт совершения Д.Р.С. правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, оснований для вызова свидетелей С, И не имелось. Показания свидетеля Ж в ходе рассмотрения жалобы не опровергли факт совершения Д.Р.С. правонарушения.
Учитывая все доказательства, собранные при рассмотрении данного дела, нахожу привлечение Д.Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованным, так как Д.Р.С. допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения. Жалоба Д.Р.С. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д.Р.С., оставить без изменения, жалобу Д.Р.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Вяземского районного суда Е.В.Волошина