по делу об административном правонарушении

05 апреля 2010 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев жалобу З.Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 21.10.2009г. об административном правонарушении в отношении З.Э.С.,

у с т а н о в и л:

000 инспектором ДПС ГИБДД ОВД Вяземского района составлен протокол в отношении З.Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

21.10.2009г. в отношении З.Э.С. мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района вынесено постановление о привлечении З.Э.С. к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев. Как следует из постановления,000 в 19час.40мин. З.Э.С. в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения управлял автомобилем Хонда-Цивик транзитный номер № на <адрес>.

З.Э.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что судебное разбирательство было рассмотрено в его отсутствие, он находился в больнице, не мог присутствовать в суде, после составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД от управления автомобилем его не отстраняли, освидетельствование проводилось сомнительным образом, без понятых, с заключением освидетельствования не согласен.

В судебном заседании З.Э.С. на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что 000 он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, спиртное, наркотики не употреблял.

Выслушав З.Э.С., специалиста Я, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.Э.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 000 З.Э.С. действительно управлял автомобилем Хонда-Цивик транзитный номер № на <адрес>, что не отрицал З.Э.С..

Доводы З.Э.С. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте слушания дела З.Э.С. был надлежащим образом уведомлен, ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт управления З.Э.С. автомобилем в состоянии опьянения.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 000, у З.Э.С. отмечаются : пульс 120 ударов, расширение зрачков, отсутствие нистагма, отсутствие дрожание век, языка, пальцев рук, устойчивость в позе Ромберга, походка и двигательная сфера в норме, связанность изложения, артериальное давление 160/100мм. Не отмечены вегето-сосудистые реакции, внешний вид освидетельствуемого, запах изо рта, не указаны результаты исследований с применением тестов для выявления в моче марихуаны. Следовательно, не выявлено достаточных клинических признаков, подтверждающих нахождение З.Э.С. в состоянии опьянения.

При осмотре в ходе рассмотрения жалобы тестов имунноХром-3- мульти-экспресс установлено, что две тест–полоски имеют отрицательный результат, поскольку все параллельные линии на двух тест-полосках видны, одна из полосок в тестовой зоне на уровне «ТНС» слабой интенсивности, что свидетельствует об отрицательном результате тестов.

Следовательно, доказательств управления З.Э.С. 000 автомобилем в состоянии опьянения не установлено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В действиях З.Э.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5ч.1п.2 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно требований ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление мирового судьи от 21.10.2009г. должно быть отменено, а дело об административном правонарушении в отношении З.Э.С. должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 21 октября 2009года в отношении З.Э.С. по ст.12.8ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Э.С. по ст.12.8ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Вяземского районного суда Е.В.Волошина