27 июня 2012 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском дело по жалобе З.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

З.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД < > Ф.П.Н. от 000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.10 ч.1 КоАП РФ, согласно которого он был подвергнут штрафу в размере 000., просил отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои требования тем, что действия сотрудников ГИБДД были необоснованны и наказание назначено незаконно, так как в документе, на который опираются сотрудники ГИБДД, вынося постановление, не указана марка автомобиля, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, а есть только его номер, записанный дежурным по переезду, поэтому это могла быть любая другая машина, к тому же дежурный мог ошибиться, записывая номер, проверка подлинности фактов, указанных дежурным по переезду сотрудниками ГИБДД не проводилась и доказательства его вины ему предоставлены не были, на переезде отсутствуют технические средства наблюдения, которые могли бы разрешить ситуацию, 000 в указанное в постановлении время он ни при каких обстоятельствах не мог находиться на своем автомобиле на переезде, так как в рабочие дни на нем ездит на работу его супруга З.Н.В., а она уезжает на работу к 8.30 и возвращается в 14час., машина все это время находится на стоянке возле школы №.

В судебном заседании 22 мая 2012г. З.А.А. на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что 000 он не переезжал железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, в тот день он вообще не управлял автомобилем, так как в рабочие дни до 15 час. автомобилем управляет его супруга З.Н.В., с 15час. автомобилем управляет он, его автомобилем < > никто не управляет, кроме него и его супруги З.Н.В., при составлении протокола об административном правонарушении он сказал сотрудникам ГИБДД и написал в протоколе об административном правонарушении, что не может ничего сказать, так как сразу не мог сориентироваться и не мог вспомнить, что происходило 000, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ГИБДД не присутствовал, дело рассматривала инспектор-девушка, после рассмотрения дела она отнесла материал начальнику ГИБДД в кабинет, и после вынесла ему постановление с указанием размера штрафа 000., просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

В судебное заседание 27 июня 2012г. З.А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 27 июня 2012года начальник ОГИБДД Ф.П.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы З.А.А., суду пояснил, что 000 он рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10ч.1 КоАП РФ, в отношении З.А.А., он лично разъяснял процессуальные права З.А.А., задавал ему вопросы по существу дела, З.А.А. не считал себя виновным в правонарушении, он (Ф.) лично вынес постановление, назначил З. наказание в виде штрафа, при рассмотрении дела присутствовала инспектор С.Г.Д., она оформляла бланк постановления.

Свидетель З.Н.В. пояснила, что З.А.А. приходится ей супругом, у них есть автомобиль < >, обычно автомобилем управляет её муж, в рабочие дни муж с утра отвозит её на работу на автомобиле и в 15-16час. забирает её с работы, иногда она сама управляет автомобилем, при ней супруг 000 в 12час.05мин. железнодорожный переезд на красный сигнал светофора не переезжал, она также в это время не могла управлять автомобилем, так как находилась на работе.

Свидетель М.О.В. пояснил, что в ОГИБДД поступил рапорт от дежурного по железнодорожному переезду о том, что легковой автомобиль под номером № 000 совершил проезд красного сигнала светофора на железнодорожном переезде <адрес>, по госномеру определили владельца автомобиля, при составлении протокола об административном правонарушении опросили З.А.А., который ничего не смог сказать по делу.

Из показаний свидетеля С.Г.Д. следует, что она присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10ч.1 КоАП РФ, в отношении З.А.А., рассмотрение дела происходило дважды, поскольку З.А.А. отрицал факт проезда железнодорожного переезда на красный сигнал светофора, вызывались дежурные по переезду, но дежурные по переезду не могли прийти на рассмотрение дела, поэтому дело было рассмотрено без них, в обоих случаях дело рассматривал начальник ГИБДД Ф.П.Н., дело рассматривалось в кабинете административной практики, она оформляла бланк постановления, начальник назначил наказание и копия постановления была вручена З.А.А.

Выслушав З.А.А., начальника ОГИБДД Ф.П.Н., свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД от 000 и для удовлетворения жалобы.

000 в отношении З.А.А. инспектором < > М.О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за пересечение железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора.

Согласно постановления начальника ОГИБДД < > Ф.П.Н. от 000 З.А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде щтрафа в размере 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, З.А.А. 000 в 12час.05мин. на <адрес>, управляя автомобилем < >, пересек железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Данный факт подтверждается сообщением начальника < > дистанции пути филиала ОАО «РЖД» ДВЖД от 000 №, из которого следует, что легковая иномарка < > 000 в 05час.05мин. московского времени на железнодорожном переезде <адрес> совершила проезд красного сигнала переездного светофора; выпиской из журнала регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд <адрес>, из которого следует, что 000 в 5час.05мин. (мск.времени) легковой автомобиль регистрационный номерной знак < > проехал красный сигнал переездного светофора, о чем сообщено в дистанцию пути, в ГИБДД.

Также следует учесть, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении З.А.А. не высказывал возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте, что подтверждено пояснениями инспектора М.О.В., протоколом об административном правонарушении от 000, в котором содержится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из объяснения следует, что З.А.А. не может ничего сказать. Доводы З.А.А. о том, что он не мог сразу сориентироваться, не мог вспомнить, что происходило 000, в связи с чем дал вышеуказанные объяснения, суд не принимает во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении З.А.А. не пояснял, что он не управлял автомобилем 000 в 12час.05мин., что не нарушал правил дорожного движения.

Пояснения З.А.А. о том, что он не управлял до 15час. автомобилем 000, что в рабочие дни до 15 час. автомобилем управляет его супруга З.Н.В., с 15час. автомобилем управляет он, опровергаются показаниями свидетеля З.Н.В., пояснившей, что в рабочие дни муж с утра отвозит её на работу на автомобиле и в 15-16час. забирает её с работы.

Доводы З.А.А. о том, что дело по существу начальником ГИБДД не рассматривалось, опровергаются пояснения начальника ОГИБДД Ф.П.Н., показаниями свидетеля С.Г.Д. о том, что начальник ОГИБДД Федотов лично рассматривал дело об административном правонарушении в отношении З.А.А.

Доводы З.А.А. о том, что отсутствие в документе, на который опираются сотрудники ГИБДД, вынося постановление, марки автомобиля, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, а только его номера, поэтому это могла быть любая другая машина, являются необоснованными, так как государственный регистрационный знак автомобиля с указанием номера и цифрового кода региона – <адрес> - является индивидуальным, и не может повторяться на каком-либо другом транспортном средстве.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении З.А.А., при рассмотрении жалобы не выявлено.

В действиях З.А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.10 КоАП РФ. Факт совершения им данного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено начальником ОГИБДД, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД от 000 должно быть оставлено без изменения, а жалоба З.А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД <адрес> Ф.П.Н. от 000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении З.А.А., оставить без изменения, а жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Вяземский районный суд.

Судья: Е.В.Волошина