по делу об административном правонарушении 04 сентября 2012года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вяземском жалобу Кришталь А.С. на постановление < > от 000 о привлечении Кришталь А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 000 < > в отношении Кришталь А.С., являющегося < >, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КоАП РФ. 000 < > вынес постановление о привлечении Кришталь А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4ч.1 КоАП РФ. Согласно данного постановления Кришталь А.С. назначено наказание в виде штрафа в сумме 000. Кришталь А.С.обратился в Вяземский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 000, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с постановлением о назначении административного наказания он не согласен, поскольку в здании ремонтных мастерских < > отсутствуют помещения для проживания людей, помещения предназначены для приема пищи и отдыха, < > имеет внутренний водопровод, а также на территории предприятия находятся емкости с водой, государственный инспектор по пожарному надзору не является специалистом в области технической эксплуатации осветительных приборов, такой специалист к участию при проверке не привлекался, в материалах дела отсутствует техническая документация на осветительные приборы, регламентирующий порядок их эксплуатации, не указаны наименование и марка электросветильника, невозможно определить, предусмотрены ли защитные колпаки конструкцией осветительных приборов. В судебном заседании Кришталь А.С. на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1КоАП РФ, дополнив, что на территории < > действительно нет наружного противопожарного водоснабжения. < > в судебном заседании просил оставить постановление от 000 без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в < > выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, сфотографированы, в ходе проверки присутствовали представители < > Б.Н.М. и К.А.С., в ходе проверки в двух комнатах на втором этаже были обнаружены кровати с постельным бельем, холодильник, микроволновая печь, шкаф, посуда, работники пояснили, что в этих комнатах проживают одну-две недели люди, приезжающие в < > на учебу, на территории филиала отсутствовало внешнее противопожарное водоснабжение, на здании гаража допускалась эксплуатация электросветильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, о том, что колпак предусмотрен конструкцией светильника, было визуально видно. Выслушав Кришталь А.С., П.Д.Г., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении. Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32,11.16 настоящего Кодекса РФ и частями 3-8 настоящей статьи. Как установлено в судебном заседании, Кришталь А.С. является < > на основании приказа № от 000 < >. Также установлено, что Кришталь А.С., являясь < >, 000 в 17час. в < > нарушил обязательные для исполнения требования норм пожарной безопасности Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, Правила пожарной безопасности 01-03, СНиП, так, в здании ремонтных мастерских на втором этаже устроены помещения для проживания людей, что противоречит требованиям ст.4,ст.5,ст.6 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.200 Правил противопожарного режима, объекты < > в <адрес> не обеспечены внешним противопожарным водоснабжением, что противоречит требованиям ст.4,ст.5, ст.6, ст.62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.11-9.30 СНиП 2.04.02-84, на здании гаража допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, что противоречит требованиям ст.ст. 4,5,6,82Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.60 Правил пожарной безопасности 01-03, п.42 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390. Доводы жалобы о том, что в здании ремонтных мастерских < > отсутствуют помещения для проживания людей, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля Б.О.К., пояснившего, что 000 при проверке < > на предмет противопожарной безопасности на 2 этаже ремонтных мастерских < > размещалась гостиница, представитель < > Б.Н.М. пояснил, что люди, приезжающие на учебу, проживают в данных комнатах, Б.Н.М. был согласен с нарушениями и пояснил, что все будет устранено. При рассмотрении жалобы следует учесть, что в судебном заседании Кришталь А.С. не оспаривал отсутствие на территории Вяземского филиала источников наружного противопожарного водоснабжения. Доводы Кришталь А.С. о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за эксплуатацию электросветильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, так как невозможно определить, предусмотрены ли защитные колпаки конструкцией электросветильника, расположенного на гараже < >, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля Б.О.К. следует, что на здании гаража на электросветильнике не было колпака, на светильнике визуально было видно то, что согласно конструкции светильника колпак должен быть, присутствующий при проверке работник < > Б.Н.М. был согласен с нарушением, свидетель К.А.С. о том, что на здании гаража действительно эксплуатировался светильник без колпака. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Н.М., пояснившего, что 000 он не говорил работникам пожарного надзора при проверке соблюдения правил пожарной безопасности о том, что комнаты на втором этаже ремонтных мастерских используются для проживания, о том, что он вообще не поднимался на второй этаж, поскольку Б.Н.М. является работником < >, следовательно, заинтересован в исходе дела. В судебном заседании установлен факт совершения Кришталь А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КоАП РФ. Действия Кришталь А.С. правильно квалифицированы по ст.20.4ч.1 КоАП РФ. Кришталь А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4ч.1 КоАП РФ. Основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлены. В соответствии со ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1п.1КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление < > от 000 о привлечении Кришталь А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кришталь А.С. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Вяземский районный суд. Судья Вяземского районного суда Е.В.Волошина