по делу об административном правонарушении

21 сентября 2012 года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском жалобу Ясюкевича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 12 июля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ясюкевича А.В.,

у с т а н о в и л:

000 инспектором < > в отношении Ясюкевича А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 12.07.2012года действия Ясюкевича А.В. были переквалифицированы со ст.12.8ч.4 КоАП РФ на ст.12.8ч.1 КоАП РФ, Ясюкевич А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ясюкевич А.В. обратился в Вяземский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, 000 в 21час.10мин. в районе <адрес> транспортным средством он не управлял, т.е. не был водителем, поэтому действия ст.12.8ч.1 КоАП РФ на него не распространяются, согласно 2 абзаца описательной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явился, однако на 12.07.2012г. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, 12.07.2012г. он находился в болезненном состоянии, что подтверждается сигнальным талоном скорой помощи, выданным ему в 07час.40мин., ранее суд не извещал его о дате и времени рассмотрения дела на 12.07.2012г., 12.07.2012г. в первой половине дня он находился по адресу <адрес>, по своей инициативе позвонил адвокату Е.В.В., от которого стало известно, что по распоряжению судьи к нему приезжали судебные приставы, о визите судебных приставов ему не было известно, возможно, он спал во время их визита, 12.07.2012г. по его просьбе передали в службу судебных приставов заявление и сигнальный талон, о принудительном приводе на 12.07.2012г. ему не было известно, он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, судья знала, что он болен и в таком состоянии не может осуществлять свою защиту, судья нарушила право на защиту, лишая его возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, давать показания и представлять доказательства, рассмотрела дело при наличии документов о его заболевании, в связи с чем просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное.

В судебном заседании Ясюкевич А.В. на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что 000 в 21час.10мин. его автомобилем < > управлял К.Е.Н., он в то время автомобилем не управлял, был трезв, считает показания приборов, с помощью которых установлено состояние опьянения, недостоверными, поскольку прибор алкотектор при нем не распечатывали, был уже распечатан, прибор, с помощью которого его освидетельствовали в больнице, старый, кроме того, он был уставшим, употреблял спиртное вечером 000, в связи с чем у него могли быть запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, у него с К., И. и Н. дружеские отношения.

Защитник Ясюкевича А.В. – Гряник Д.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ясюкевича А.В. от 12.07.2012года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ясюкевича А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Ясюкевич А.В. не управлял автомобилем 000 в 21час.10мин., за рулем находился свидетель, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Ясюкевича А.В., не извещенного о дате рассмотрения дела, рапорта инспекторов М. и С. противоречат обстоятельствам дела, указанным в протоколе об административном правонарушении, так, в рапортах указано о составлении в отношении Ясюкевича А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ, а протокол составлен по ст.12.8ч.4 КоАП РФ, в рапортах указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Ясюкевич А.В., а в материалах дела указан транзитный регистрационный знак автомобиля Ясюкевича А.В., что свидетельствует о том, что рапорта написаны не на месте, а позже, исходя из базы данных ГИБДД, наказание мировым судьей назначено не самое минимальное.

Свидетель К.Е.Н. пояснил, что весной 2012года вечером он управлял автомобилем < >, принадлежащим Ясюкевичу А.В., возле дома <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, спросили, кто является владельцем автомобиля, Ясюкевич ответил, что он, после он (К.) ушел домой, в тот вечер Ясюкевич был трезв.

Свидетель Н.В.Ю. пояснил, что 000 он работал в гараже с Ясюкевичем А.В., около 21часа к ним зашел К., через некоторое время К. сел за руль автомобиля Ясюкевича, Ясюкевич – сел за пассажирское сиденье, и они поехали домой, так как живут в одном доме, в тот вечер Ясюкевич А.В. был трезв.

Свидетель И.А.В. суду пояснил, что в апреле 2012года он ожидал Ясюкевича А.В. во дворе дома, в котором проживает Ясюкевич, он (И.) был выпивший, так как до этого выпил водки, пива, около 22час. во двор заехал микроавтобус Ясюкевича, из которого вышли К. - со стороны водительского сиденья, Ясюкевич – со стороны пассажирского сиденья, следом за ними подъехал патрульный автомобиль, К. пошел домой, когда Ясюкевич сел в автомобиль к сотрудникам ГИБДД, он (И.) ушел.

Выслушав Ясюкевича А.В., его защитника Гряника Д.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 000 в 21час.10мин. Ясюкевич А.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством автомобилем < >, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Доводы Ясюкевича А.В., его защитника о том, что Ясюкевич А.В. не управлял автомобилем 000 в состоянии опьянения, являются необоснованными, так как они опровергаются рапортами инспектором < > М.С.С., С.А.А., из которых следует, что 000 ими был остановлен автомобиль < >, в ходе проверки у водителя Ясюкевича были выявлены признаки опьянения в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора водитель не согласился, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения; опровергаются актом освидетельствования Ясюкевича А.В. на состояние алкогольного опьянения от 000, показаниями прибора алкотектора PRO-100 toch, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Ясюкевича А.В.; актом медицинского освидетельствования № от 000, согласно которого установлено состояние опьянения Ясюкевича А.В.; протоколом об административном правонарушении от 000, в котором содержатся сведения о месте, времени, способе совершения правонарушения; протоколом об отстранении водителя Ясюкевича А.В. от управления транспортным средством от 000, согласно которому основанием для отстранения водителя Ясюкевича А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 000, основанием для направления указано несогласие Ясюкевича А.В. с результатами освидетельствования при наличии признаков опьянения.

Доводы Ясюкевича А.В. о непригодности прибора, с помощью которого проводили его освидетельствование в больнице, опровергаются актом медицинского освидетельствования от 000 №, в котором имеются сведения о поверке анализатора АКПЭ-01.01 №618, доводы Ясюкевича А.В. о том, что при освидетельствовании при помощи прибора алкотектор данный прибор при нем не вскрывался, был уже распечатан, являются надуманными, данными с целью освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что рапорты инспекторов ГИБДД противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений Ясюкевича А.В. следует, что в отношении него 000 сотрудники ГИБДД никаких других протоколов об административном правонарушении, связанных с управлением автомобилем < >, не составляли, следовательно, суд признает опечатку в рапортах инспекторов в части указания государственного регистрационного знака автомобиля – < > вместо транзитного регистрационного знака < > и указаний статьи, по которой составлен протокол в отношении Ясюкевича А.В. - ст.12.8ч.1 КоАП РФ вместо ст.12.8ч.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая то, что Ясюкевич А.В. находится в дружеских отношениях со свидетелями И.А.В., К.Е.Н., Н.В.Ю., у суда не имеется оснований доверять показаниям свидетелей К.Е.Н., Н.В.Ю. о том, что Ясюкевич был трезв, и что он не управлял автомобилем вечером 000, показаниям свидетеля И.А.В. о том, что Ясюкевич не управлял 000 автомобилем, кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля И.А.В. также и потому, что И.А.В. 000 в момент, когда автомобиль < > был остановлен сотрудниками ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам свидетель И.А.В.

Доводы Ясюкевича А.В. и защитника о том, что мировой судья необоснованно рассмотрела дела в его отсутствие, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры по надлежащему извещению, вызову Ясюкевича А.В. в судебное заседание, в том числе, дважды выносилось постановление о принудительном приводе Ясюкевича А.В. в судебное заседание, мировым судьей в связи с ходатайством Ясюкевича А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья судебное заседание откладывалось 4 раза; несмотря на представленный Ясюкевичем А.В. сигнальный талон вызова скорой помощи от 000, свидетельствующий о его обслуживании врачом СМП с 07час.40мин. до 8час.15мин. 000, отсутствие Ясюкевича А.В. по месту жительства 000 при посещении судебным приставом мировой судья правильно расценила как злоупотребление Ясюкевичем А.В. своими правами и сознательное затягивание рассмотрение дела с целью избежания административной ответственности, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Ясюкевича А.В.

Мировым судьей верно переквалифицированы действия Ясюкевича А.В. со ст.12.8ч.4 КоАП РФ на ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также все доказательства, собранные при рассмотрении данного дела, нахожу обоснованным привлечение Ясюкевича А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Ясюкевич А.В. допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ясюкевичу А.В. назначено наказание в пределах санкции ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Жалоба Ясюкевича А.В. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 12 июля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ясюкевича А.В., оставить без изменения, жалобу Ясюкевича А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Вяземского районного суда Е.В.Волошина